Приговор № 1-454/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-454/2025

№ 1-454/2025

56RS0009-01-2025-006223-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката- Нуруева В.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2, –<ФИО>8

при секретаре судебного заседания Ходаковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2014г. рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 21 августа 2025 года примерно в 12 часов 02 минуты, управляя автомобилем <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом <Номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <...>, со стороны кладбищенского комплекса «Степной» г. Оренбург в направлении Загородного шоссе г. Оренбурга, <...><...>, в направлении загородного шоссе <...> в районе <...> при проезде нерегулируемого перекрестка проезжей части ул. Тихая г. Оренбурга и проезжей части, ведущей от ул. Тихая г. Оренбурга в направлении дома №15 по ул. Тихая г. Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ),состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением последствий что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом <Номер обезличен>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п.13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, которым он должен уступить право преимущественного проезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по ул. Тихая г. Оренбурга со стороны кладбищенского комплекса «Степной» г. Оренбурга в направлении Загородного шоссе г. Оренбурга, в районе <...> при проезде нерегулируемого перекрестка проезжей части ул. Тихая г. Оренбурга и проезжей части, ведущей от ул. Тихая г. Оренбурга в направлении <...> приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть, ведущую от ул. Тихая г. Оренбурга в направлении <...>, не уступил дорогу, движущемуся во встречном ему направлении прямо автомобилю LADA <Номер обезличен>, под управлением водителя Свидетель №3 создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним.

В результате чего пассажир автомобиля LADA <Номер обезличен>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA <Номер обезличен>, Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинительном заключении, пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и данное ходатайство он полностью поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Адвокат Нуриев В.Р. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Швец О.В., потерпевший Потерпевший №2, его законный представитель <ФИО>8, потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, принесения извещений потерпевшим, наличие на иждивении совершеннолетней дочери студентки обучающейся на очной форме образования.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого суд, вопреки доводам стороны защиты, считает необходимым назначить подсудимому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, так как совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание назначение не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судом также не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по иным основаниям или применения отсрочки отбывания наказания, поскольку денежные средства переданные потерпевшим в размере 200 000 рублей каждому, а также принесения извинений, с учетом перенесённых потерпевшими физически и моральных страданий, не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, данное наказание в достаточной мере будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судном заседании подсудимый гражданский иск признал частично, согласен на компенсацию морального вреда, однако полагает, что размер заявленных требований завышен.

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и выводов суда о виновности ФИО1, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, способствующие совершению преступления, степень вины подсудимого в совершенном преступлении, характер и степень нравственных переживаний, и физических страданий, которые потерпевший Потерпевший №2, понес в результате причинения ему тяжкой степени вреда здоровью.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> также суд учитывает наличие иждивенцев у подсудимого, <данные изъяты>, а так же ранее выплаченную потерпевшему Потерпевший №2 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 должна составить 300 000 рублей (без учета ранее выплаченной компенсации).

По мнению суда, удовлетворенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Оренбург», не изменять место жительства.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <Дата обезличена> оождения, уроженца <...> (<Номер обезличен><Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобилем <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом <Номер обезличен>, - оставить в распоряжении ФИО1

- автомобиля LADA <Номер обезличен>, – оставить у собственника Свидетель №2

- водительское удостоверение серии <Номер обезличен> на имя ФИО1, переданное последнему на ответственное хранение, обязать ФИО1 сдать в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для хранения в течение всего срока, лишения специального права.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Поротько