Решение № 12-63/2024 12-845/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело №

УИД 86RS0001-01-2023-006486-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Денисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086200002904960 от 21.12.2023г., которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086200002904960 от 21.12.2023г., ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на недоказанность ее вин, так как она двигалась по главной дороге и одновременно горели все три сигнала светофора, в связи с чем такой светофор является неисправным.

ФИО2, потерпевшая ФИО4 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Денисов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, так как вина ФИО2 отсутствует.

Заслушав защитника Денисова В.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 21.12.2023г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что 07.11.2023 в 16 часов 00 минут на ул. Мира, д. 77 в г.Ханты-Мансийске управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены:протокол об административном правонарушении от 21.12.2023; схема происшествия от 07.11.2023; приложение, объяснения ФИО4 от 07.11.2023, объяснения ФИО2 от 07.11.2023; видеозаписи на 2-хнаCD-дисках.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не нашла своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2023ФИО2 с правонарушением не согласилась.

При даче письменных объяснений 07.11.2023 ФИО2 поясняла, что проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник ФИО2 –Денисов В.В. также настаивал на невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из объяснений ФИО4 от 07.11.2023 следует, что она также проезжала перекресток ул. Мира – ул. Строителей на разрешающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении от 21.12.2023г. указано, что на ул. Мира, д.77, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляла проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако на какой именно запрещающий сигнал светофора двигалась водитель ФИО2, административным органом не указано.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная ФИО2, при просмотре которой установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движется через перекресток ул. Мира – ул. Строителей, где происходит ДТП, при этом на светофоре горят одновременно все три сигнала светофора (красный, желтый и зеленый).

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО2 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно движения на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от 21.12.2023, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086200002904960 от 21.12.2023г., которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1