Решение № 12-63/2024 5-3/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-63/2024

Судья Федорова Л.П.

(дело № 5-3/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-63/2024 13 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года, (дата) около 12 часов 00 минут на 623 км. автодороги Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выбрал небезопасную дистанцию, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бордюрное ограждение с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на вышеуказанном участке дороги было влажное покрытие, в результате автомобиль занесло, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В сложившейся дорожной ситуации своевременно обнаружить ненадлежащее состояние дорожного покрытия и учесть его при выборе оптимальной скорости движения для ФИО1 не представилось возможным. Полагает, что при таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждено Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 6 от 29 августа 2023 года, составленным ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства». В связи с этим, постановление № 18810386230730004177 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ22-16-К7 от 12 июля 2022 года.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, несоответствие его требованиям ГОСТа, при этом, никаких предупреждающих об этом дорожных знаков не было, он не виноват в происшествии, на этом участке дороги произошло несколько дорожно-транспортных происшествий.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) около 12 часов 00 минут на 623 км. автодороги Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск», со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бордюрное ограждение с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л. д. 2).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и произведении административного расследования (л.д. 5-6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и фото-таблицей (л.д. 28-33, 35-38), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34,39), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 45), ФИО3 (л.д. 25), ФИО4 (л.д. 63), и иными документами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтверждено заключением эксперта от 11 октября 2023 года № 961 (л.д. 76 - 78).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, со ссылкой на приложенный к жалобе Протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 6 от 29 августа 2023 года, составленный ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя ФИО1 не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомашины и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что если бы дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло, является предположением, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что принятые ФИО1 меры не являлись в полной мере достаточными для того, чтобы сделать вывод о соблюдении им положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред пассажиру ФИО2

Поскольку состояние дороги не освобождало ФИО1 от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, то при изложенных выше обстоятельствах указание в жалобе на то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия транспортное средство выбыло из - под контроля ФИО1, являются несостоятельными.

Эти доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ22-16-К7 от 12 июля 2022 года, носят иной характер, в связи с чем, ссылка на него ФИО1 в жалобе несостоятельна.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова