Решение № 12-2/2024 5/2-37/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 31MS0034-01-2024-000365-24 дело № 5/2-37/2024

№ 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка 9 июля 2024 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Волобуева Н.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Дюкарева А.П., действующего на основании доверенности от 29.02.2024 года,

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление президиума Белгородского областного суда, президиума Совета судей Белгородской области от 24 июня 2024 года, 01 июля 2024 года) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 24 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 года вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Дюкарев А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры составления процессуальных документов.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 февраля 2024 г. около 3 часов 40 минут вблизи пересечения улиц <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом (л.д. 12); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все предоставленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортами должностных лиц, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ТВЕ. и КВЛ и не опровергается показаниями самого ФИО1 и свидетелей ХДА. и ЗБВ

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, при том, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 вблизи пересечения улиц <адрес> не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана всесторонняя оценка, что подтвердилось показаниями ТВЕ., КВЛ. ФИО1, а также видеозаписью. Вышеуказанной недостаток протокола об административном правонарушении был восполнен при рассмотрении дела по существу.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков «запах алкоголя изо рта», что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер средства измерения 006439 дата последней поверки 17 августа 2023 г.), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,760 мг/л, что превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как последний перед освидетельствованием не информировался о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), о наличии сведений о результатах поверки средства измерений опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, не имеется оснований полагать, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования или не соблюдены права Плавича.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, свидетелям ХДА и ЗБВ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются сведениями, содержащимися в названном протоколе, в котором Плавич в соответствующей графе собственноручной подписью подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, бланками о разъяснении прав и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также имеется подпись ФИО1, подписками о разъяснении прав и обязанностей с подписями указанных свидетелей.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, применяемые в отношении ФИО1, обоснованно учтены мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протокол об административном правонарушении не были внесены показания специального технического средства, которым проводилось освидетельствование Плавича, а также данные о свидетелях ХДА и ЗВД. не влияет на виновность ФИО1. в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, поскольку не касается описания события административного правонарушения, а также времени и места его совершения.

Мнение автора жалобы о наличии допущенных процессуальных нарушениях в части неточного указания места рождения привлекаемого лица, являлось предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуто, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены данные о личности ФИО1, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении Плавича было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ТВЕ а процессуальные документы в отношении свидетелей ХДА и ЗБВ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу КВЛ., в производстве которого не находились дело об административном правонарушении не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Доводам защитника о том, что объяснения свидетелей ХДА и ЗБВ получены с нарушением закона, была дана оценка мировым судьей, они обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, не убедительны, объективных доказательств тому не представлено. Указанные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой Плавич согласился с результатами освидетельствования. При этом, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний в акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им не внесено. Факт отказа Плавича от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы Плавича о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат п. 8 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с его результатами, основания для медицинского освидетельствования отсутствовали.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности мнения защитника Дюкарева А.П. о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Таким образом, мнение автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении опровергается исследованными письменными доказательствами.

Судом учитывается, что Плавич в судебном заседании подтвердил, что он управлял транспортным средством, пояснил, что перед случившимися событиями находясь дома, употреблял спиртные напитки, сел за руль рассчитывая, что прошло много времени, что подтверждается также объяснениями Плавича, написанных им собственноручно.(л.д. 7) Утверждение ФИО1 в судебном заседании что данное объяснение написано не им, вызвано стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, а также противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств, не влияют на законность имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.И. Волобуева