Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНИПИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни ежегодных отпусков,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНИПИ» (далее Общество) о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды работы с (дата) по (дата), и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, в размере 200 225,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «ЮганскНИПИ» по трудовому договору № от (дата). В период работы с (дата) по (дата) была переведена на должность (иные данные) в соответствии дополнительным соглашением от (дата). Трудовой договор по окончанию срока действия (дата) был расторгнут. Непосредственно в день её увольнения ((дата)), руководство Общества в нарушение законодательства не предоставило записку-расчет с указанием задолженности по заработной плате и сумму компенсации за неиспользованные ежегодные дни отпуска, и не произвело окончательный расчет в размере 200 225,91 рублей.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий Общества, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковое заявление частично, с учетом пропуска заявителем срока для взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся за период ранее мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, о дне и месте слушания надлежаще извещенного.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что (дата) по трудовому договору № истец была принята на работу в Общество на должность (иные данные), с окладом (иные данные) рублей в месяц. Трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). Дополнительными соглашениями срок трудового договор был продлен. Дополнительным соглашением от (дата), истец была переведена на должность (иные данные), с окладом (иные данные) рублей в месяц.

Из трудовой книжки истца следует, что (дата) трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как утверждает истец, при увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 200 225,91 рублей.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на иск ссылается, на то, что у предприятия имеется задолженность по не выплаченной заработной плате за (иные данные) г. в размере (иные данные) рублей. Задолженность в сумме (иные данные) рублей образовалась в (иные данные) года, т.е. на (дата), однако она включена истцом в размер задолженности за (иные данные) год. Вместе с тем предметом исковых требований является задолженность, образовавшаяся после (дата).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае имеет место быть длящееся нарушение трудовых прав истца, поскольку в соответствии указанным пунктом постановления Пленума, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При этом, материалами дела подтверждается факт того, что заработная плата ФИО1 за (иные данные) год, и за (иные данные) год начислялась, но выплачивалась частями.

Как следует из материалов дела, истец была уволена из ООО «ЮганскНИПИ» (дата), и поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм причитающихся ей при увольнении, в том числе и за (иные данные) год, должна была производиться в день её увольнения, и так как в суд она обратилась (дата), то суд приходит к выводу о том, что годичный срок обращения в суд за взысканием заработной платы у ФИО1 не истек.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, о том, что предметом иска является задолженность по заработной плате за (иные данные) год, суд отмечает, что задолженность по начисленной заработной плате за (иные данные) год является переходящим остатком на (иные данные) год.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит не обоснованным, удовлетворению не подлежащим.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание расчетные листки за (иные данные) и за (иные данные) год, выписку из реестра платежей по заработной плате ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «СКБ-Банк», а также расчет, предоставленный истцом, приходит к выводу о наличии у Общества перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 220 225,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина, в сумме 5502,26 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 200 225 рублей 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5502 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: