Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело № июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ мостра» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРТ мостра» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб. и пеней, предусмотренных п. 4.2. договора в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по подбору совместимого оборудования для домашнего кинотеатра и отделке помещения акустическими материалами, установке и настройке оборудования, однако до настоящего времени условия договора надлежащим образом не исполнил.

Истец в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, указала, что неисполнение условий договора вызвано нарушением обязательств со стороны поставщика оборудования, не оспаривала необходимость возврата денежных средств истцу, просила уменьшить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО МХТ Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «АРТ мостра» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору совместимого оборудования для домашнего кинотеатра и отделке помещения акустическими материалами, установке и настройке оборудования (л.д. 6-8).

Цена товара определена сторонами в п. 2.1 договора и составила <данные изъяты>. – стоимость услуг по доставке, установке и настройке (л.д. 6).

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель самостоятельно осуществляет выбор продавца/поставщика оборудования и уведомляет заказчика о выборе поставщика путем направления электронного письма.

Во исполнение п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о выборе поставщика и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МКХ Групп» заключен договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).

В силу п.2.2., заключенного между сторонами договора, заказчик производит 100% предоплату оборудования поставщику в течении 3 дней с момента заключения с поставщиком договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «МКХ Групп» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Срок окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Несмотря на исполнение со стороны истца условий договора, в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ услуга истцу со стороны ответчика оказана не была, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания и считается судом доказанным с порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В связи с неисполнением договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по передаче истице ответчиком оборудования, его установке, настройке и отделке помещения акустическими системами исполнено не было, тогда как допущенные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков, указанных в п. 2.2., 3.2., 3.3 договора сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает другой стороне пеню в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пеней, однако считает, что неустойка должна исчисляться из оплаченной цены договора, а именно исходя из суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Указанные ответчиком обстоятельства, такие как нестабильная ситуация в стране и крайне тяжелое финансовое положение суд не может отнести к исключительным обстоятельствам, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств не представлял. Однако суд учитывает длительность неисполнения обязательства, отсутствие ответа на претензию истца, не принятие мер к исполнению договора либо к возврату денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельствах настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60, 67,68,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ мостра» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, пеней удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ мостра».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ мостра» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>

В иной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ мостра» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -