Приговор № 1-104/2023 1-580/2022 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-006419-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ледерер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего неофициально на мебельной фабрике, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в ст. Урухской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению № <адрес>, в ходе скандала возникшего между ним и ранее знакомым Потерпевший №1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес не оказывающему ему сопротивления Потерпевший №1 два удара кулаком в область правого глаза, причинив телесные повреждения в виде переломов скуловой кости справа с наружной стенки орбиты правого глаза, контузии правого глазного яблока, приведшего к снижению остроты зрения на правый глаз до 0,4, кровоподтека орбитальной области справа, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и значительную стойкую утрату общей трудоспособности 10% (что составляет менее одной трети), и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ст. Урухской около <адрес> он встретил Потерпевший №1 В связи с тем, что последний добивался внимания его родственницы Вероники, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес кулаком два удара Потерпевший №1 по лицу, от чего тот упал. После того как Потерпевший №1 встал, они разошлись. Он не желал и не думал, что его действия повлекут такие последствия. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ст. Урухской он встретил знакомого ФИО1, который в ходе разговора сказал, чтобы он больше не ходил к родственнице последнего Свидетель №2 Между ними возник словесный конфликт, ФИО1 дважды ударил его кулаком в область правого глаза, от чего он упал. После этого они разошлись. В результате ему было причинено телесное повреждение в виде переломов скуловой кости справа, закрытый оскольчатый перелом костей, и вызвало незначительную деформацию лица в скуловой области. Он стал плохо себя чувствовать, появились боли в области правого виска. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе ему сделали операцию на правый глаз, на лице остался виден малозаметный шрам, он потерял уверенность в себе, считает свое лицо обезображенным. До хирургического вмешательства обезображивание его лица выглядело более выраженным. На пластическую операцию нужны большие затраты, в тоже время материальная помощь ему не нужна. Гражданский иск заявлять не будет. ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомнений в их объективности суд не усматривает. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего не имеется, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час сына позвал ФИО11, примерно через 10 минут сын зашел в дом, переоделся и ушел за водой. Примерно через 30-40 минут сын вернулся, она увидела с правой части лица сына сильные побои, разбиты нос, губы. На ее вопросы сын отказался называть имя того, кто побил. Сын говорил, что теряет зрение на правый глаз, окулистом был поставлен диагноз – контузия правого глазного яблока средней тяжести, гематома век правого глаза. Томография глаза показала, что у сына имеются осколочные переломы костей лицевого черепа со смещением отломков и патологическим содержимым в правой верхнечелюстной пазухе носа. В результате причиненных повреждений изменилась симметрия лица, лицо обезображено, проводили хирургическую операцию в г. Ставрополе. О том, что сына побил ФИО1, она узнала от знакомого парня по имени Дмитрий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей родственником. Потерпевший №1 проявлял к ней знаки внимания, приходил в гости к её бабушке, у которой она в то время жила, но ей это не нравилось и потому уходила, чтобы его не видеть. Она рассказала обо всем ФИО1 и попросила поговорить с Потерпевший №1, так как ей не нравятся его знаки внимания. ФИО1 пообещал поговорить с Потерпевший №1 без рукоприкладства. Спустя некоторое время узнала, что ФИО1 побил Потерпевший №1

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии примерно 30 м от <адрес> городского округа, Потерпевший №1 указал на данный участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 нанес ему удары кулаком по лицу. (л.д. 6)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде переломов скуловой кости справа с наружной стенки орбиты правого глаза, контузии правого глазного яблока, приведшего к снижению остроты зрения на правый глаз до 0,4, кровоподтека орбитальной области справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов – удар соударение, давление характерные особенности которых не отобразились. Принимая во внимание данные медицинской документации, телесные повреждения вероятнее всего отобразились не позднее момента обращения за медицинской помощью, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и 10 % утраты общей трудоспособности, расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 16-17)

Заключением (дополнительным) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде переломов скуловой кости справа с наружной стенки орбиты правого глаза вызвало посттравматическую деформацию скулоорбитального комплекса справа. Указанное состояние вызвало незначительную деформацию лица в скуловой области и является неизгладимым, то есть без использования хирургических методов лечения самостоятельно не разрешится. (л.д. 42-43)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО6 пояснил, что согласно выводам проведенного им в отношении Потерпевший №1 исследования, имеющееся у последнего телесное повреждение в виде переломов скуловой кости справа с наружной стенки орбиты правого глаза вызвало незначительную деформацию лица в скуловой области, является неизгладимым и без использования хирургических методов лечения самостоятельно не разрешится. Неизгладимыми повреждениями являются те, которые без хирургического вмешательства сами по себе не проходят.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В обоснование квалификации, органы предварительного расследования указывают, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 два удара кулаком левой руки в область правого глаза.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Васюков М.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не установлено.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 111 УК РФ, орган предварительного расследования положил в основу обвинения суждение о наличии умысла на причинение неизгладимых телесных повреждений.

Так, принимая во внимание противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении 2 ударов кулаком в область правого глаза Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не мог и не имел такой возможности осознавать наступление неизгладимых телесных повреждений.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Более того, в соответствии с положениями уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие медицинского критерия, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению (дополнительного) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде переломов скуловой кости справа с наружной стенки орбиты правого глаза вызвало посттравматическую деформацию скулоорбитального комплекса справа. Указанное состояние вызвало незначительную деформацию лица в скуловой области и является неизгладимым, то есть без использования хирургических методов лечения самостоятельно не разрешится.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и 10% утраты общей трудоспособности, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В настоящее время Потерпевший №1 проведено оперативное лечение скуловой и височной области.

Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что относительно эстетического критерия, у потерпевшего отсутствует обезображивание лица, Потерпевший №1 не лишен привлекательности человеческого лица.

Эстетический критерий, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия незначительной деформации костей лица, незначительная асимметрия не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Ледерер А.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Ледерер А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Анашкина