Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

судья Евлашова И.С. дело № 22-409/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

принято решение о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>

решен вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, возражений на них помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.; заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернеева Ю.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что управлял 17 октября 2023 года на территории х. ФИО2 Труновского муниципального округа Ставропольского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернеев Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает данный приговор в части конфискации транспортного средства необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: совершение преступления впервые, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного и его материальное положение. Также указывает, что суд не выяснил фактическую принадлежность данного транспортного средства, поскольку ФИО1, хотя и нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя данным автомобилем, но его собственником не являлся, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО10 Выражая несогласие с выводом суда о том, что указанный автомобиль передан ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, который не был зарегистрирован в органах ГИБДД, обращает внимание на отсутствие в данном договоре даты, цены автомобиля, подписей покупателя и продавца, в связи с чем, полагает, что данный документ нельзя идентифицировать как договор, на основании которого может быть осуществлен переход права собственности на автомобиль от ФИО10 к ФИО1 Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что конфискация транспортного средства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться с учетом личности подсудимого, условий его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. На основании изложенного, просит отменить приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненков А.С. полагает доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Полагает, что данные условия судом учтены, конфискованный автомобиль находился в собственности осужденного ФИО1, что согласно протоколу судебного заседания подтверждается его показаниями и фактом передачи ему указанного автомобиля при покупке вместе с правоустанавливающими документами, в том числе и договором купли-продажи. Доводы апелляционной жалобы о недостатках договора купли-продажи считает несостоятельными, поскольку данный договор использовался ФИО1 по назначению после покупки автомобиля в г. Москва при передвижении и перегоне его в Труновский район Ставропольского края. На основании изложенного, просит приговор Труновского района Ставропольского края от 7 декабря 2023 года в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – транспортного средства <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, как признательными показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, так и совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чернеева Ю.И., находит необоснованным решение суда первой инстанции в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, о чем должен указать в приговоре.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности в отношении вышеуказанного автомобиля, суд принял решение о конфискации данного автомобиля, мотивировав свое решение, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тем, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством, владельцем указанного транспортного средства является осужденный ФИО1, который использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, как показаниями самого осужденного, так и исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеприведенными доказательствами.

Однако, совокупность вышеприведенных обстоятельств по данному уголовному делу не установлена, а именно то, что ФИО1 принадлежит указанное транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вывод суда о том, что ФИО10 продал, а ФИО1 приобрел указанное транспортное средство, а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи транспортного средства, не подтвержден доказательствами, исследованными судом, в том числе и указанным договором купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.145), который не подписан ни продавцом ФИО10, ни покупателем ФИО1 и в нем не указана дата сделки, цена автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО10 по делу не был допрошен относительно купли-продажи у него указанного автомобиля, а осужденный ФИО1 показал, что денежные средства за указанный автомобиль он не передавал ФИО10

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части конфискации указанного автомобиля подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и неустранимыми в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств относительно принадлежности указанного автомобиля, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, отменить;

уголовное дело в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Труновский районный суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 февраля 2024 года.

Судья