Решение № 2-230/2023 2-4/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-230/2023

Дело № 2-4/2024 УИД № 69RS0008-01-2023-000309-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 марта 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Пилипенко Д.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» Штраус С.А., представившей ордер № 2632 от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 5 февраля 2022 года ФИО1 в вечернее время находился в помещении городской бани (МУП «ГОРБАНИ»), расположенной по адресу: <...>.

В ходе возникшего конфликта ФИО3, являясь предположительно сотрудником МУП «ГОРБАНИ», нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, а также несколько раз ударил его деревянными нунчаками по голове, левой руке и левой ноге. Также в результате падения истцом было повреждено плечо. Таким образом, при нанесении побоев ФИО3 были применены спецсредства.

На основании заключения эксперта № 5/37 ФИО1 были нанесены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в области левого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 года, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» от 18 мая 2022 года ФИО1 был поставлен диагноз правосторонний импичмент синдром правого плечевого сустава, НДС II ст.

В результате причиненных побоев истец испытывал на протяжении длительного времени физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, стресс, дискомфорт от внешнего вида при нахождении в общественных местах, а также переживания в связи с травмой глаза при наличии хронического заболевая в анамнезе.

С учетом изложенного, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ссылая на положения Конституции Российской Федерации, ст.ст.150,151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.1,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу заявлен самоотвод, гражданское дело направлено в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела этим судом.

Определением Тверского областного суда от 7 августа 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Торопецкий районный суд Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горбани».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (том 2 л.д.73).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что стороной истца представлены доказательства о нанесении ФИО1 телесных повреждений, которые были причинены в бане, где ответчик ФИО3 работает истопником. ФИО1 подлил воды на камни, с целью увлажнения воздуха, что абсолютно нормально для бани, но ФИО3 это не понравилось. ФИО3 спросил у ФИО1, он ли это подлил воды на камни, после чего ушел и вернулся уже с деревянными нунчаками. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, были проведены исследования, был подтвержден факт причинения телесных повреждений кулаками и тупым предметом. Телесные повреждения ФИО1 были причинены именно ФИО3, что следует из объяснений сторон. ФИО3 данный факт не опровергает, есть заключение эксперта, тем более ФИО1 сразу обратился в правоохранительные органы, обратных сведений ответчик не представил. Изначально ФИО1 обращался за возбуждением уголовного дела, ему было отказано, потом проводилась проверка по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате было вынесено незаконное постановление об отказе и принято решение об обращении в суд за получением компенсации морального вреда. Перечень телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 после конфликта, отражен в исковом заявлении и в заключении эксперта. Также во время падения ФИО1 было повреждено и плечо, что зафиксировано в медицинской документации. По факту причинения телесных повреждений была проведена проверка, при этом её результат не освобождает от компенсации причиненного вреда. ФИО1 принимал лекарства, которые ему были назначены врачом. При этом он испытывал боль от полученных телесных повреждений. Получив телесные повреждения, ФИО1 обрел право на получение компенсации. Исходя из размера причиненных морально-нравственных страданий, для ФИО1 данные страдания оцениваются в 100 000 рублей. Ситуация связанная с привлечением ФИО3 к ответственности, несмотря на фактические противоправные действия, ответчик не пытался загладить вину, хотя бы принести извинения. На основании ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в основу решения суда. С учетом решения Торопецкого районного суда Тверской области по жалобе ФИО1 на постановление МО МВД России «Западнодвинский» подробно расписано, в том числе и в отношении заключения экспертизы № 39/5/37, данное доказательство было получено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем считал, что в рамках настоящего дела невозможно учитывать его при вынесении решении суда. Полагал, что материалами дела подтвержден факт нанесения телесных повреждений, установлен перечень нанесенных телесных повреждений, которые нанесены ФИО1 именно ФИО3, считая, что позиция стороны ответчика направлена на полное избежание им ответственности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д.74).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Штраус С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из положений ст.4, ст.5, п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности вопрос административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица. Истечение сроков давности привлечения этого лица в административной ответственности является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, обжалованию данное постановление о прекращении производства не подлежит ровно настолько, насколько не подлежит проведение процессуальных действий в рамках административного расследования, срок привлечения к административной ответственности по которому истек. Согласно положению ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судебный акт, в котором были установлены неправомерные действия её доверителя, отсутствует, в связи с чем говорить о том, что в данном случае предполагается причинение морального вреда невозможно. Имеется экспертиза, в рамках которой установлено, что телесные повреждения могли быть причинены самим ФИО4, о чем даже свидетельствует стиль изложения его заявления, по нему можно судить, что человек не совсем адекватно воспринимал ситуацию, чтобы понять суть его заявления необходимо приложить максимум усилий. Касаемо телесных повреждений, какой плечевой сустав, левый или правые, не особо понятно, потому что в иске истец ссылается на выписку ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» о том, что ему был поставлен диагноз правосторонний импичмент синдром правого плечевого сустава, но согласно материалам дела с 31 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года ФИО1 находился на лечении с диагнозом импичмент левого плечевого сустава. Кроме того, ФИО1 написано заявление уже после того, как он попал в отдел полиции, ведь изначально сотрудников полиции вызывали сотрудники МУП «Горбани», которые сообщили о беспорядке, который ФИО1 учинил. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом и договором может быть установлена обязанность пpичинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. B силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), a также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по зaданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. B соответствии co ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягaющими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных c индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства o компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Положения именно данного Постановления применимы к рассматриваемому случаю, a не положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм o компенсации морального вреда», на которое ссылается в исковом заявлении истец, указывал на необязательность для удовлетворения иска такого условия, как привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, распространяется на взыскание морального вреда, причинённого после введения в действие указанного законодательного акта (пункт 7). 29 февраля 2024 года УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 вынесено постановление o прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту нарушения ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста постановления следует, что телесные повреждения, имевшиеся y ФИО7, доступны для нанесения самим потерпевшим. Согласно объяснениям ФИО6, каких-либо ударов ФИО7 в момент происходящего 5 февраля 2022 года, он не наносил. Свидетели данного конфликта отсутствуют. Таким образом, не пpивлечение ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам истца, уже может свидетельствовать o его непричастности к нанесению последнему телесных повреждений. B силу правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По результатам рассмотрения дела вина ответчика ФИО6 в причинении истцy ФИО7 телесных повреждений, и как следствие, в причинении морального вреда, не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, согласно объяснений самого ответчика ФИО6, главного бухгалтера МУП «ГОРБАНИ» ФИО8 и кассира ФИО9, которая вызывала сотрудников полиции по просьбе ответчика по причине неадекватного поведения истца ФИО7 в помещении городской бани, содержащихся в материале проверки КУСП № 367 от 5 февраля 2022 года, ответчик не наносил телесные повреждения ФИО7 Кроме того, при даче объяснений ФИО8 показал, что при выходе из здания городской бани y ФИО7 в руках находился какой-то металлический предмет, телесных повреждений на его лице не было, a вот его состояние было похоже на наркотическое опьянение. Ранее в таком состоянии он его уже видел. B последующем, вышеуказанный металлический предмет был изъят y ФИО7 сотрудниками полиции. Не видела каких-либо телесных повреждений на лице ФИО7, когда он уже выходил из здания бани, и кассир ФИО9 B обоснование доводов истцом ФИО7 представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой ФИО7 обратился за помощью к травматологу 31 апреля 2022 года c жалобами на боли в правом плечевом суставе и мышцах, ограничение движений, снижение самообслуживания, указав, что травму получил один месяц назад. Вместе c тем, рассматриваемые события происходили 5 февраля 2022 года, то есть по состоянию на 31 апреля 2022 года прошло чуть менее трёх месяцев и такое телесное повреждение, как травма правого плеча, отсутствует в описательной части судебно-медицинского заключения, полученного в ходе проведения проверки правоохранительными органами. Таким образом, полагала, что по результатам рассмотрения дела вина ответчика ФИО6 в причинении истцy ФИО7 телесных повреждений, a также обстоятельства их причинения, не установлены и не подтверждены ни одним доказательством, за исключением показаний самого истца, личность которого очень сомнительна, исходя из информации, представленной правоохранительными органами, в то время как ФИО6 характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД. Полагала, что причинно-следственная связь между поведением ответчика ФИО6 и наступившими последствиями от полученных истцом телесных поврёждений отсутствует, что освобождает её доверителя от ответственности, в связи c чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «Горбани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО1 неоднократно нарушал правила поведения в помещении городской бани, повреждая имущество МУП «Горбани», а также появляясь в бане с признаками наркотического опьянения. Кроме того, именно кассир МУП «Горбани» ФИО10 позвонила в полицию 5 февраля 2022 года и сообщила о неправомерном поведении посетителя бани ФИО1, что подтверждает невиновность истопника парильных отделений ФИО3 в причинении ФИО1 какого-либо вреда (том 2 л.д.75).

Выслушав, лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Горбани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно информации, представленной по запросу суда МУП «Горбани», ответчик ФИО3 в период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2022 года являлся сотрудником Муниципального унитарного предприятия «Горбани», расположенного по адресу: 172610, <...>) на основании заключенного 1 июля 2020 года трудового договора и приказа № 35 от 1 июля 2020 года.

1 сентября 2022 года ФИО3 вновь принят на работу в МУП «Горбани» на основании трудового договора от 1 сентября 2022 года и приказа № 27 от 31 августа 2022 года, работает в данном предприятии по настоящее время.

Из представленного по запросу суда МУП «Горбани» табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года следует, что 5 февраля 2022 года ФИО3 – истопник парилок, работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Таким образом, 5 февраля 2022 года ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Горбани» (том 1 л.д.96-98,99-101,102,103,104,108-109,168,169).

Согласно Должностной инструкции истопника парилок, утвержденной директором МУП «Горбани» 1 января 2017 года, истопник парилок осуществляет, в том числе обслуживание печей-каменок, работающих на твердом топливе и установленных в парильных помещениях городских бань (п.2.1 Инструкции). Истопник парилок несет ответственностью за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п.4.1 Инструкции). ФИО3 с данной инструкцией был ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.105-107).

Из характеристики МУП «Горбани» от 23 октября 2023 года следует, что ФИО3 работает с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года, с 1 июля 2020 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по настоящее время в должности истопника парильных отделений. Основными профессиональными качествами ФИО3 являются высокая работоспособность и трудолюбие, он плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы, более душой за дело, к работе относится с полной ответственностью и отдачей, в случае производственной необходимости всегда готов пожертвовать личным временем и задержаться на работе. В коллективе его ценят, относятся с уважением, а он, в свою очередь, всегда готов протянуть руку помощи коллегам и поддержать в трудной ситуации. Многие коллеги и посетители бани отмечают его отзывчивость и открытость к людям. За время работы ФИО3 конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В 2020 году за добросовестный труд был премирован (том 2 л.д.161).

5 февраля 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» поступило заявление ФИО1, согласно которому 5 февраля 2022 года в 18.09 часов он зашел в городскую баню, где каждый банный день моется. Находясь в парной, он закинул на каменку четыре ковша воды, чтобы не было сухо в парилке. Затем у него с банщиком произошел конфликт, и тот его ударил руками, кулаками, потом убежал за нунчаками, прибежал и ударил ими несколько раз в область руки. Об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 предупрежден. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 5 февраля 2022 года за № 367 (том 2 л.д.77).

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 должностными лицами МО МВД России «Запададнодвинский» были получены объяснения, в том числе у ФИО3 и ФИО1, а также назначена медицинская экспертиза.

Так, из объяснений ФИО1, данных им 5 февраля 2022 года, следует, что 5 февраля 2022 года около 18 часов он пришел помыться в городскую баню, расположенную на ул. Ленина г. Западная Двина. Находясь в парилке, он вылил на каменку несколько ковшей воды и зашел в душ, где к нему подошел банщик А., который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он налил на каменку воду, после он ушел. Когда он находился в раздевалке, А., подойдя к нему, нанес ему один удар ладонью по лицу, потом удары кулаком в область лица, в ответ он ударил А. в область лица, после чего тот ушел, а через некоторое время вернулся, в руках у него были самодельные деревянные нунчаки, которыми А. стал ему наносить удары в область левого плеча, которое он подставил, чтобы тот не попал ему по голове и лицу. Он повалил А. и отобрал одну из палок от нунчаков, после чего отпустил А. и тот ушел. Какой-либо скандал он не учинял. Своими действиями А. причинил ему телесные повреждения. Просил привлечь к ответственности мужчину по имени А., который причинил ему телесные повреждения. Перед дачей объяснений ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом сведений о разъяснении перед дачей объяснений ФИО1 ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется (том 2 л.д.78).

5 февраля 2022 года в помещении административного разбора в здании МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдана деревянная палка (том 2 л.д.79-82).

5 февраля 2022 года ФИО1 было выдано направление на СМО (л.д.83-84).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 37 от 8 февраля 2022 года ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании судебно-медицинского обследования ФИО1, изучения данных рентгенологического исследования, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, возможно, 5 февраля 2022 года, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У ФИО1 имелось 4 места приложения силы, в т.ч. в правой височной области головы – 1, в области лица – 1, в области левого бедра – 2 (том 2 л.д.92-93).

Из информации ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» от 11 февраля 2022 года за исх. № 136 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью по поводу травм не обращался (том 2 л.д.95).

Из объяснений ФИО3, данных 10 февраля 2022 года, следует, что он работает истопником в городской бане, расположенной на ул. Ленина г. Западная Двина. 5 февраля 2022 года он находился на своем рабочем месте. Около 18 часов в баню пришел ранее знакомый ему ФИО1 в состоянии опьянения. Находясь в парилке, ФИО1 начал поливать водой из ковша на камни, расположенные на печке парилки, тем самым залил её. Он сделал ему замечание по данному факту, на что ФИО1 ему ответил, что в бане сухо. В ходе общения с ФИО1 у них произошел словесный конфликт, и ФИО1 бросился к нему в драку. В ходе драки они завалились на пол, он ФИО1 телесных повреждений не причинял, т.к. тот его здоровее по телосложению. ФИО1 сидел на нем и не давал подняться ему с пола. После произошедшего, он пошел на свое рабочее место в парилку к печке, а ФИО1 оделся и покинул здание бани. Больше между ними каких-либо конфликтов не было. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, телесные повреждения он ФИО1 не причинял. Перед дачей объяснений ФИО3 разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административная ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д.88).

Из объяснений ФИО1, данных им 15 февраля 2022 года, следует, что 5 февраля 2022 года в 18 часов он пришел в городскую баню на ул. Ленина в г. Западная Двина. В 18 часов 09 минут он разделся в предбаннике и пошел в парилку, в которой никого не было. Находился он в парилке около 10 минут, перед уходом он решил поддать пару, т.е. полить водой из ковшика на камни, лежащие на печке. После чего он направился в душевую комнату, через некоторое время к нему подошел истопник городской бани ФИО3, который спросил у него, поливал ли он на камне в парилке или нет. Он ответил ФИО3, что поливал, после чего ФИО3 ушел. Сам он направился в общий зал, где находился раздевалка. Находясь там, к нему подошел ФИО3, который начал говорить в его адрес, чтобы он покинул здание бани, на что он ответил отказом. После этого, ФИО3 нанес ему один удар ладонью в область лица, после этого между ними началась драка, в ходе которой ФИО3 взял деревянные нунчаки, которыми начал наносить ему удары в область левого бока и в область левой ноги, также удары в область головы. После чего он попытался повалить ФИО3 и отобрать нунчаки. Падения, как такового не произошло, они склонились над полом, он нанес ФИО3 два удара в область лица, затем отобрал нунчаки, после ФИО3 ушел в истопную, а он ушел в душевую. В момент драки между ним и ФИО3 в общем зале присутствовал ранее ему незнакомый мужчина средних лет, примерно 40 лет. Перед дачей объяснений ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом сведений о разъяснении перед дачей объяснений ФИО1 ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется (том 2 л.д.96).

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО11 от 16 февраля 2022 года по материалу проверки КУСП № 367 от 5 февраля 2022 года назначена медицинская экспертиза, в отношении ФИО1, которая поручена заведующему Западнодвинским межрайонным отделением судмедэкспертизы ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО12 Указанная экспертиза была назначена рамках УПК РФ (том 2 л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 5/37 от 25 февраля 2022 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глава; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, могли быть причинены 5 февраля 2022 года в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом, в область головы, лица и левого бедра, без падения потерпевшего на выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден (том 2 л.д.104-105).

Согласно объяснениям <данные изъяты> от 27 февраля 2022 года, он работает главным бухгалтером МУП «Горбани» г. Западная Двина. 5 февраля 2022 года он приехал на работу примерно в 19 часов. По приезду кассир ФИО10 сообщила ему, что ФИО1 ведет себя неадекватно. В этот момент вышел ФИО1, в руках у которого была часть (предмет), похожий на нунчаки. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО1 не увидел. На его взгляд, ФИО1 был в состоянии опьянения, так как раньше он не раз встречался с ФИО1 и видел того в нормальном состоянии. В ходе общения с истопником ФИО3 тот пояснил, что ФИО1 вел себя в парилке неадекватно, поливал водой на камни парилки, чем залил печку, на замечания не реагировал. Больше ФИО3 ему ничего не рассказывал. Перед дачей объяснений ФИО13 разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административная ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д.102).

Из объяснений <данные изъяты> от 27 февраля 2022 года следует, что она работает кассиром в МУП «Горбани». 5 февраля 2022 года она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов в баню пришел ФИО1, каких-либо признаков опьянения она у него не увидела. Через некоторое время вышел истопник «Горбани» ФИО14 и попросил её вызвать сотрудников полиции по причине того, что ФИО1 ведет себя неадекватно, что происходило в парилке и общей раздевалке, ей неизвестно. Каких-либо видимых телесных повреждений, когда вышел ФИО15, она не увидела. Перед дачей объяснений <данные изъяты> разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административная ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д.103).

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО11 от 5 марта 2022 года по результатам проверки по материалу КУСП № 367 от 5 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116.1, ст.115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 При вступлении в законную силу решить вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.7-8, том 2 л.д.111-112).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1 ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» от 18 мая 2022 года за исх. № 519, больной обратился к травматологу 31 апреля 2022 года с жалобами на боли в правом плечевом суставе и мышцах, ограничение движений, снижение самообслуживания, травма 1 месяц назад, постановлен диагноз – правосторонний импичмент синдром правого плечевого сустава, НДС II ст., назначено лечение (том 1 л.д.9).

Из ответа ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» на запрос суда от 20 сентября 2023 года за исх. № 618 следует, что ФИО1 обратился 31 марта 2022 года к врачу-травматологу с жалобами на боли в левом плечевом суставе и мышцах, ограничение движений, диагноз импиджмент синдром плечевого сустава, назначено противовоспалительное лечение, период лечения с 31 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года (том 1 л.д.112,120).

Согласно записям в амбулаторной карте больного ФИО1, 31 марта 2022 года он обратился на прием к врачу-травматологу с жалобами на боли в левом плечевом суставе, мышцах, ограничение движений, снижение самообслуживания, травма 1 месяц, избит (том 1 л.д.113-118,121-126).

21 октября 2022 года УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО16 вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, которая поручена заведующему Западнодвинским межрайонным отделением судмедэкспертизы ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО12 Указанная экспертиза была назначена в рамках УПК РФ (том 2 л.д.138).

23 октября 2022 года УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением по нему административного расследования (том 2 л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 39/5/37 от 26 октября 2022 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глава; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, могли быть причинены 5 февраля 2022 года в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом, в область головы, лица и левого бедра потерпевшего. Все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, доступны для нанесения самим потерпевшим. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден (том 2 л.д.142-145).

Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО16 от 26 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д.146-147).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2024 года постановление УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО16 от 26 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в МО МВД России «Западнодвинский» на новое рассмотрение. Основаниями для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явились допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно: постановление о назначении медицинской экспертизы вынесено 21 октября 2022 года, т.е. до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 октября 2022 года; экспертиза назначена в рамках УПК РФ с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, вместо положений ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения вместо ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ни ФИО3, ни ФИО1 с данным постановлением о назначении медицинской экспертизы не ознакомлены, копии данного постановления указанным лицам также не направлялись, тем самым при назначении и проведении экспертизы должностным лицом не соблюден порядок её назначения и проведения, установленный ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2024 года (том 2 л.д.58-61,149-156,157).

Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО16 от 29 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д.158-159,163-164).

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 4 марта 2024 года (том 2 л.д.160).

Таким образом, судом установлено, что 5 февраля 2022 года в помещении бани МУП «Горбани» по ул. Ленина д.17б в г. Западная Двина между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 произошел словесных конфликт по поводу залива водой истцом печки-каменки в парильном отделении бани. Факт словесного конфликта подтверждается объяснениями и ФИО1 и ФИО17, данными ими в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от 5 февраля 2022 года.

5 февраля 2022 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением по поводу его избиения банщиком руками, кулаками и нунчаками.

В ходе судебно-медицинском обследования ФИО1 7 февраля 2022 года в помещении Западнодвинского МРО СМЭ зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, возможно, 5 февраля 2022 года, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, зафиксированы и в заключении эксперта № 5/37 от 25 февраля 2022 года.

29 февраля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по истечении срока привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к ответственности, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на факт причинения ему ответчиком ФИО3 5 февраля 2022 года телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в области левого бедра. Кроме того, после обращения за медицинской помощью ему был поставлен диагноз: правосторонний импичмент синдром правого плечевого сустава, НДС II ст. В результате причиненных ему побоев истец испытывал на протяжении длительного времени физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, стресс, дискомфорт от внешнего вида при нахождении в общественных местах, а также переживания в связи с травмой глаза при наличии хронического заболевания в анамнезе.

Вместе с тем, исходя из данных медицинской карты на имя ФИО1, он 31 марта 2022 года обратился к врачу-травматологу по поводу боли в левом плечевом суставе, указав, что был избит, получена травма 1 месяц назад. Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу травмы правого плечевого сустава, медицинская карта истца не содержит.

Тем не менее, события, на которые истец ФИО1 ссылается в своем иске о возмещении морального вреда, имели место 5 февраля 2022 года, однако за медицинской помощью по поводу боли в левом плечевом суставе он обратился только 31 марта 2022 года, то есть практически спустя два месяца, каких-либо доказательств, что данная травма была им получена именно 5 февраля 2022 года и причинена непосредственно действиями ФИО3, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств получения травмы глаза и наличия хронического заболевания.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и факта причинения ему ответчиком имевшихся у него телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков в области левого бедра, поскольку сам ФИО3 в объяснениях от 10 февраля 2022 года отрицает факт причинения им телесных повреждений ФИО1, указав, что последний здоровее его по телосложению. В ходе словесного конфликта ФИО1 бросился к нему в драку, они упали на пол, ФИО1 сидел на нем и не давал ему подняться с пола.

Опрошенные 27 февраля 2022 года работники МУП «Горбани» <данные изъяты> пояснили, что сам конфликт они между ФИО1 и ФИО3 не видели, однако, когда ФИО1 выходил, они никаких видимых телесных повреждений на нем не видели.

Перед дачей объяснений ФИО3, <данные изъяты> разъяснялись ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1,25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административная ответственность по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, в объяснениях самого ФИО1, данных им 5 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года, имеются противоречия в части причинения ему телесных повреждений.

Так, 5 февраля 2022 года ФИО1 пояснил, что в раздевалке А., подойдя к нему, нанес один удар ладонью по лицу, потом ударил кулаком в область лица, в ответ он ударил А. в лицо, после чего тот ушел, но через некоторое время вернулся с самодельными деревянными нунчаками, которыми стал наносить удары в область левого плеча, которое он подставил, чтобы А. не попал ему по голове и лицу. Он повалил А. и отобрал одну из палок от нунчаков, после чего он отпустил А. и тот ушел.

15 февраля 2022 года ФИО1 пояснил, что, когда он находился в раздевалке, к нему подошел ФИО3 и нанес ему один удар ладонью в область лица, после чего между ними началась драка, в ходе которой ФИО3 взял деревянные нунчаки, которыми стал наносить ему удары в область левого бока и в область левой ноги, также удары в область головы. После чего он попытался повалить ФИО3 и отобрать нунчаки, но падения не произошло, они склонились над полом, он нанес ФИО3 два удара в область лица, затем отобрал нунчаки, после ФИО3 ушел в истопную, а он – в душевую.

Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом сведений о разъяснении перед дачей объяснений ФИО1 5 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать данные объяснения ФИО1 надлежащими доказательствами по делу, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения ФИО1 имеют противоречия между собой.

Иных доказательств причастности ФИО3 к причинению имевшихся у истца ФИО1 телесных повреждений, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения имевшихся у него телесных повреждений именно в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков – ФИО3 и МУП «Горбани», в котором ответчик ФИО3 работает, морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.