Решение № 12-100/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-100/2019

Мировой судья: Антипенко А.А. Материал № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя Нероденко <ФИО>13

защитника Исаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нероденко <ФИО>14, <Данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нероденко <ФИО>15

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года Нероденко <ФИО>16. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ - самовольная добыча янтаря, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей с конфискацией неопренового водолазного костюма марки «Sopras», водометной улитки, прорезиненного пожарного рукава красного цвета с соединительными гайками на концах, металлической трубы с шаровым краном и размывочным пятаком, инжектора из нержавеющей стали, пластиковой трубы, пластиковой трубы с металлической ручкой, металлической насадки из нержавеющей стали с пятью размывочными пятаками, мешка из неопреновой нити с постоянной ячеей зеленого цвета и янтаря-сырца весом 11,5 грамм.

В жалобе, поданной в Светлогорский городской суд Калининградской области, Нероденко <ФИО>17. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что он собирался заниматься дайвингом, умысел на добычу янтаря у него отсутствовал. Мировой судья пришел к необоснованному выводу, что находившееся в воде оборудование (пожарный рукав) на момент задержания сотрудниками полиции было в собранном виде, что опровергается видеозаписью. Суд без выяснения его мнения принял решение о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>4 Янтарь, хаотично разбросанный на дне лодке, незаконно изъят у него, мировым судьей необоснованно установлено, что данный янтарь добыт им. Заключение специалиста является недопустимым доказательством, определение не выносилось, права и обязанности эксперта не разъяснялись, об административной ответственности эксперт не предупреждался, он (заявитель) о назначении экспертизы не извещался. Водолазное снаряжение вместе с лодкой ему предоставил <ФИО>4, на дне лодки были разбросаны кусочки также принадлежащего ему янтаря, а пожарные шланги и водометную улитку он (<ФИО>20) нашел на дне моря. Полагал, что оборудование, обнаруженное <ФИО>4 на дне моря, незаконно конфисковано, поскольку <ФИО>21 владел им на законным правах.

В судебном заседании заявитель Нероденко <ФИО>18В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он для занятия дайвингом и погружения в море взял у знакомого <ФИО>19 снаряжение, в том числе лодку, костюмы, баллоны. 30 мая около 06 утра они решили погрузиться в море. В лодке находились шланги, выйдя в море, он и его знакомый выкинули шланги за борт, привязав к лодке. Когда готовились к погружению, подошли, как ему позже стало известно, сотрудники полиции, при этом он находился возле рубки. Указал, что в лодке находился мелкий янтарь. В судебном заседании 18 декабря 2019 года дополнил, что лодку взял у <ФИО>22, а у <ФИО>23 оборудование. Но <ФИО>24 перевозил лодку, и шланги в лодке принадлежат ему.

Защитник Исаев С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи незаконным, в связи с отсутствием в действия Нероденко состава правонарушения и отсутствием доказательств его вины. Обратил внимание на нарушения при составлении процессуальных документов должностным лицом, на месте не находившимся, материалы дела не содержат сведений о том, кем велась видеозапись и каким образом приобщена к материалам дела. Представленные протоколы об административном правонарушении и изъятии предметов, рапорты не являются допустимыми доказательствами. Указал, что не отражен вес камней, якобы янтаря, изъятых и представленных специалисту. Указал, что водометная улитка является частью двигателя. Видеозапись подтверждает, что Нероденко не занимался добычей янтаря, двигатель запущен не был.

В судебное заседание заинтересованные лица <ФИО>4 и <ФИО>6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что получив сообщение о задержании лиц, самовольно добывающих янтарь, прибыл на место, где составил процессуальные документы. Сотрудники полиции, осуществляющие задержание в открытом море, показали ему видеозапись. На месте присутствовали сотрудники полиции <ФИО>25, который осуществлял видеозапись в ходе составления протокола осмотра предметов и их изъятия. Поскольку имелись признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ - представленная видеозапись, наличие в лодке оборудования для незаконной добычи янтаря, а также в лодке имелся янтарь-сырец - им был составлен протокол об административном правонарушении. Он в рамках материала направлял камни в «Калининградский янтарный комбинат» для установления являются ли они янтарем.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что 30 мая ему сообщили о задержании лодок, о чем он передал сообщение в дежурную часть. Он находился на берегу моря вблизи слипа у <Адрес> и координировал действия других сотрудников полиции, обеспечивал сохранность имущества и физическую защиту следственно-оперативной группы в составе <ФИО>26 проводил осмотр лодки и имущества, <ФИО>27 осуществлял видеозапись. Из видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что при приближении лодок сотрудников полиции Нероденко попытался отстегнуть шланги от лодки, но сотрудник Росгвардии попытался пресечь его действия.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2019 года он, получив сообщение от оперативного дежурного, участвовал в осмотре <ФИО>39 оборудования и янтаря около 13 грамм, при этом вел видеосъемку. Видел произведенную при задержании видеозапись, где зафиксировано, как лица пытались выбросить оборудование. Мешок с янтарем находился в рундуке в лодке. В лодке имелось все необходимое для погружения оборудование хорошего качества. Пояснил, что ранее до указанного времени неоднократно видел Нероденко в желтой лодке в акватории моря.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года он участвовал в рейдовом мероприятии по пресечению незаконной добычи янтаря, вел видеосъемку. Он наблюдал, как при приближении служебного катера был заглушен двигатель лодки, что-то было скинуто за борт на дно, а также находящийся в лодке заявитель попытался отсоединить оборудование. Видеозапись была передана впоследствии в установленном порядке.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытого янтаря в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытого янтаря, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 7 данного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Самовольной признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии), за пределами границ предоставленного горного отвода, из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, из мест его промышленной разработки.

Мировым судьей установлено, что 30 мая 2019 года в 06 часов 50 минут Нероденко <ФИО>28 находясь в акватории Балтийского моря в районе пгт. <Адрес>, при помощи неопренового водолазного костюма «Sopras», металлического баллона для сжатого воздуха, БСД-компенсатора плавучести, легочного регулятора, на моторной лодке с государственным идентификационным № <№> с двигателем «Ямаха» <№>, с водометной улиткой, прорезиненного пожарного рукава с соединительными гайками на концах и тройной гайкой, пожарного рукава с соединительными гайками на концах, металлической трубы с шаровым краном и размывочным пятаком, инжектора, пластиковой трубы и пластиковой трубы с металлической ручкой, металлической насадки с пятью размывочными пятаками, мешка из неопреновой нити с постоянной ячеей зеленого цвета, самовольно добывал янтарь-сырец.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 года (л.д.4), протоколом изъятия вещей и документов от 30 мая 2019 года с фототаблицей (л.д. 11-13), копией рапорта оперативного дежурного (л.д. 23), заключением специалиста от 10 июня 2019 года (л.д. 28), представленной при рассмотрении данной жалобы видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО>29

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о недоказанности вины Нероденко <ФИО>30 и отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Как следует из объяснения <ФИО>6 от 05 июня 2019 года, ей принадлежит моторное судно, которое она по просьбе обратившегося к ней знакомого Нероденко предоставила ему с возможностью последующего выкупа.

Согласно объяснению <ФИО>4 от 05 июня 2019 года, ему принадлежит водолазное оборудование - два костюма сухих, два баллона, два БСД, регулятор, которое он предоставил своим знакомым Нероденко и <ФИО>31 для занятия дайвингом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни <ФИО>32, не указывали на принадлежность им пожарных рукавов, металлической и пластиковой труб с насадками, инжектора, мешка из неопреновой нити, янтаря и водометной улитки.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, с применением видеозаписи, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Содержащиеся на видеозаписи данные отражают все совершенные процессуальные действия, которые согласуются с другими материалами дела. Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством, правовых оснований для ее признания ненадлежащим образом оформленным документом не имеется.

При этом, в протоколе изъятия вещей и документов указан вес изъятого янтаря-сырца - 13,48 грамм, отражены сведения об упаковке, что зафиксировано в фототаблице, впоследствии камни указанного веса направлены в АО «Калининградский янтарный комбинат» для определения являются ли они янтарем, каков его вес, стоимость и фракция. Согласно заключению технолога по контролю качества ОЭБ АО «Калининградский янтарный комбинат» <ФИО>11, представленные куски минерального происхождения в упакованном и опечатанном виде являются янтарем-сырцом, с указанием фракций и веса, общим весом 11,5 грамм стоимостью 9,41 рубль.

Из материалов дела следует, что экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась.

Системное толкование статей 25.8, 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, заключение технолога, поименованное как заключение специалиста, относится к иным документам.

Сведений о том, что водометная улитка принадлежит <ФИО>33, является частью двигателя в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы о принадлежности <ФИО>40 на праве собственности обнаруженного им на дне моря оборудования - водометной улитки, пожарных рукавов и труб с насадками, мешка, а также янтаря не основаны на материалах дела и не соответствует положениям ст. ст. 227, 228 ГК РФ, ст. 52 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Утверждение заявителя о том, что 30 мая 2019 года он добычу янтаря не осуществлял и умысла на совершение правонарушения не имел, планировал погружение под воду, ранее было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно отклонено как неподтвержденное со ссылкой на исследованные материалы, в том числе видеозаписи.

Таким образом, Нероденко <ФИО>34 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нероденко <ФИО>35 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.5 названного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Срок давности и порядок привлечения Нероденко <ФИО>36. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 29 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении Нероденко <ФИО>37. - оставить без изменения, жалобу Нероденко <ФИО>38. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Булгакова