Апелляционное определение № 33-648/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Архипчук Н.П.

*
51RS0008-01 *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании требований указано, что между АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее МКД) * по ... в ....

Ответчик ФИО4, в порядке наследственного правопреемства после смерти ФИО7, стал собственником жилого помещения – ... указанном МКД. Ответчики ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи предыдущего собственника жилого помещения.

По указанной квартире сформировалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, размер которой за период с _ _ по _ _ составил 126620 рублей 39 копеек - основной долг, и пени за периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ - 208972 рубля 46 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9 задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 126620 рублей 39 копеек, пени за периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ в сумме 208972 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10889 рублей 82 копейки. В связи с удержанием с ФИО4 в ходе исполнения судебного приказа части задолженности, просил решение в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 53139 рублей 35 копеек в исполнение не приводить.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (лицевой счет *) за период с _ _ по _ _ в размере 126620 рублей 39 копеек, пени за период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ с _ _ по _ _ в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10889 рублей 82 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 53139 рублей 35 копеек постановлено к исполнению не приводить в связи с зачетом суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района ... * от _ _ .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1976 рублей 38 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению * от _ _ .

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о не проживании в спорном жилом помещении, и не учел, что ответчики являются гражданами других государств (Израиль, Украина). ФИО4 до 2022 года находился за границей, в настоящее время зарегистрирован по иному адресу в ..., где добросовестно оплачивает ЖКУ.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно соблюдения истцом сроков исковой давности, полагает неправильно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности истек по требованиям за период 2015–2018 годов.

Считает сумму заявленных требований необоснованно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит оснований к отмене, изменению решения суда не находит.

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153- 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с _ _ являлась ФИО7 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

Совместно с собственником ФИО7 в указанной квартире в качестве членов ее семьи с 1988 года зарегистрированы: дочь ФИО5, _ _ года рождения, и дочь ФИО6, _ _ года рождения, сын ФИО4, _ _ года рождения.

_ _ ФИО7 умерла.

Как следует из представленного суду наследственного дела *к имуществу умершей ФИО7, в состав наследственной массы вошла квартира по адресу: ..., кадастровая стоимость которой по состоянию на дату смерти составляла 1109116 рублей 81 копейка, а также право на денежные средства по счетам, открытым в банках на территории Российской Федерации.

Другие наследники первой очереди - дочери ФИО8 и ФИО9 отказались от причитающегося наследства в пользу брата ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с _ _ является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ .

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * истец является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению и предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее МКД) * по ... в ....

На основании заявления АО «Мурманская ТЭЦ», мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района ... 22.10.2018 вынесен судебный приказ *, которым с ФИО7, ФИО4, ФИО4 и ФИО10 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ по 30.04.2018 в сумме 126620 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1866 рублей 59 копеек.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа в пользу истца удержаны денежные средства в размере 53139 рублей 35 копеек.

В связи со смертью ФИО7 определением мирового судьи от 13.11.2024 изменен порядок исполнения судебного приказа * от _ _ , произведена замена умершего должника в исполнительном производстве на ее правопреемника ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества.

Определением мирового судьи от _ _ судебный приказ * от _ _ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

_ _ АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Кольский районный суд ... к ответчикам о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, в период с _ _ по _ _ ответчики оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме не производили, в связи с чем, по лицевому счету * в отношении упомянутого жилого помещения, образовалась задолженность в размере 335592 рубля 85 копеек, в том числе основной долг - 126620 рублей 39 копеек, пени за период просрочки с _ _ по _ _ , с _ _ по

_ _ с _ _ по _ _ - 208972 рубля 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у умершей имелась перед истцом задолженность, а ответчик ФИО4 приобрел непогашенное обязательство наследодателя по оплате коммунальных услуг с момента открытия наследства в порядке наследственного правопреемства и, как наследник, отвечает по ее долгам. Ответчики ФИО8 и ФИО9, как члены семьи собственника квартиры, обязаны к внесению платы за коммунальные услуги в силу закона, их обязательства по оплате коммунальных услуг в связи со смертью собственника ФИО7 не прекращались. С учетом изложенного, суд взыскал задолженность с ответчиков за спорный период солидарно.

Поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не была исполнена в срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, установленных законом пени, но, с учетом заявления о несоразмерности суммы пени и фактических обстоятельств дела, усмотрел основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени до 50000 рублей.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку изначально заявление о вынесении судебного приказа было подано в срок, а после отмены судебного приказа исковое заявление предъявлено в суд до истечения шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиками не опровергнута допустимыми доказательствами, в связи с чем, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в 126620 рублей 39 копеек.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом, представленным истцом, ничем не подтверждена, потому отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В указанной связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приложенные к жалобе квитанции (том 2, л.д.139-193), дублирующие квитанции, представленные ответчиком при обращении за отменой заочного решения (том 1, л.д.153-191, л.д.228-250, том 2, л.д.1-42), относятся к оплате по иному жилому помещению, расположенному в городе ... по адресу: ..., и не влияют на размер долга, взыскиваемого в рамках данного гражданского дела.

В указанной связи доводы ответчика о том, что он оплачивает коммунальные услуги по месту своего жительства в ином городе, судебная коллегия отклоняет, поскольку собственник не освобождается от внесения платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в принадлежащей ему квартире, что указано в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из квитанций, приложенных к апелляционной жалобе (том 2, л.д.194-250, том 3, л.д.1-24), часть платежей не относится к оплате услуг, оказываемых АО «Мурманская ТЭЦ», при этом, указанные квитанции свидетельствуют о внесении оплаты, за период с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года (более ранние квитанции не представлены), в то время как спорный период определён истцом с _ _ по _ _ .

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в спорном периоде, которые не учтены истцом при расчете суммы иска.

В свою очередь, представленный истцом расчет требований (том 1, л.д.26-27) позволяет признать, что вносимые платежи учитываются АО «Мурманская ТЭЦ» в установленном порядке, поскольку в расчете за период с ноября 2018 года по январь 2025 года отражено поступление средств по квитанции от _ _ в сумме 5788,68 рублей (том 2, л.д.202) и от _ _ в сумме 2031,03 рублей (том 2, л.д.207).

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчете истца суд первой инстанции правильно не усмотрел, и судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет доводы жалобы о завышенной сумме взыскания.

Определяя порядок взыскания долга с ответчиков, суд пришел к верному выводу, что долг подлежит взысканию солидарно, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений.

Период взыскания пени и их размер определен ответчиком с учетом периодов мораториев, а также с учетом процентной ставки, данный расчет (том 1, л.д.28-37) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В жалобе не содержится доводов, позволяющих принать расчет неверным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел возражения ответчиков по сумме пени и снизил их размер до 50000 рублей, более чем в четыре раза. В указанной связи оснований признать взысканную сумму пени завышенной по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, а доводы жалобы в указанной части отклоняет, как несостоятельные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что период взыскания определен истцом с _ _ . Для платежа за ноябрь 2015 г. срок оплаты истек _ _ . Срок исковой давности начался _ _ и должен был истечь _ _ .

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с _ _ по _ _ АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье _ _ , то есть за два месяца до истечения срока по первой платежу, таким образом вся задолженность заявлена к взысканию в пределах трехлетнего срока.

Судебный приказ, которым удовлетворены требования взыскателя по гражданскому делу *, вынесен _ _ , и отменен по заявлению ответчика _ _ .

В период с _ _ по _ _ срок исковой давности не тек в связи с обращением за судебной защитой.

С исковым заявлением истец обратился _ _ , то есть до истечения шестимесячного срока, на который в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется срок исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием долга за период с _ _ по _ _ АО «Мурманская ТЭЦ» не пропущен. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, в связи с чем обязанности по оплате не возникло, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт не проживания ответчиков, несущих обязанность по содержанию жилого помещения, не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных услуг в силу прямого указания закона.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи