Апелляционное постановление № 22-5267/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )6 рассмотрел <дата> вг.Екатеринбурге воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката ( / / )6 на приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

На основании части 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации постановлено конфисковать у ( / / )1 550000 рублей - стоимость транспортного средства «Лада Гранта».

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката ( / / )6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Свидетель №3 В.П. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, <дата> в Верх-Исетском административном районе <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения. В заседании суда первой инстанции Свидетель №3 В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )6 просит приговор суда изменить, исключив из него решение о конфискации денежных средств в сумме 550000 рублей. В обоснование своей просьбы указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство ( / / )1 было уже продано, что подтверждается долговой распиской и договором купли-продажи транспортного средства от <дата> третьему лицу. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании. Таким образом, по мнению адвоката, судом нарушены нормы уголовного закона, обязывающие суд выяснять принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– помощник прокурора <адрес> ( / / )7 просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Оспаривая довод адвоката о том, что на момент совершения преступления автомобиль ( / / )1 был продан, указывает, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля являлся Свидетель №3 В.П., переход права собственности не произошел.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ( / / )1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель №3 В.П. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал факт управления <дата> в состоянии опьянения автомобилем «Лада Гранта».

Свидетели Свидетель №2 - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и Свидетель №3 подтвердили факт остановки автомобиля под управлением Д., у которого имелись внешние признаки опьянения. С результатами освидетельствования на месте, согласно которым зафиксировано у ( / / )1 состояние алкогольного опьянения, он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на штрафную стоянку.

Суд первой инстанции верно оценил показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно протоколом об отстранении ( / / )1 от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у ( / / )1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора «Юпитер», где указан результат освидетельствования 1,181 мг/л, и паспортом прибора измерения; протоколом задержания транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, помещен на стоянку; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Свидетель №3 В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Свидетель №3 В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля по состоянию на <дата> являлся Свидетель №3 В.П.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и оно верно квалифицировано по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения оличности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( / / )1 и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вид и размер основного наказания определены судом в соответствии ссанкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации и не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом правомерно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно прямо предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации в качестве обязательного.

Оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62, статьями 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял законное и обоснованное решение о конфискации с осужденного денежных средств в размере стоимости отчужденного им автомобиля, надлежащим образом обосновав свое решение в приговоре

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснила, что <дата> она и подсудимый заключили договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль фактически ей не передан, регистрацию сделки в органах ГИБДД она не производила, <дата> она заключила договор купли-продажи транспортного средств с ( / / )8, который забрал автомобиль.

Между тем, как установлено судом, несмотря на представленные документы о заключении сделки купли-продажи автомобиля, по состоянию надень совершения преступления сделка не была исполнена, так как автомобиль не был передан покупателю, Свидетель №3 В.П. продолжал пользоваться им, так как у него оставалось и само транспортное средство, и ключи от него. Более того, согласно карточке учета транспортного средства, Свидетель №3 В.П. до настоящего времени остается собственником автомобиля. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что Свидетель №3 В.П. в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем.

Доводы адвоката о том, что денежные средства от продажи автомобиля не могли быть конфискованы, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку согласно части 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость автомобиля «Лада Гранта» подтверждена исследованными судом документами и в судебном заседании не оспаривалась. Решение суда в данной части является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных стать основанием к отмене или изменению приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ( / / )6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )9 ( / / )12