Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2310/2025

Дело №

УИД:23RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело

по исковому заявлению ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскания арендных платежей,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы по первоначальному иску обратились с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2: задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 760,78 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 731 рублей; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В адресованном суду письменном уточнении ФИО1 и ФИО2 заявили суду отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности на арендатора по возвращению арендованного имущества, взысканию судебной неустойки (астрента).

Истец по встречному иску ФИО3 обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд: признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>; с кадастровым номером 23:49:0203026:1759, вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные убытки в размере 1 000 050 рублей.

Первоначальные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (Арендодатели), с одной стороны, и ФИО3 (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды. Согласно п. 1.1. Арендодатели обязуются передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 323,5 кв. м, а также с использованием внутреннего дворика – согласно технического паспорта БТИ, инв. №, площадью 87,3 кв. м, расположенное на первом этаже, по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; вид разрешенного использования: нежилое здание, с кадастровым номером: 23:49:0203026:1759, с целью организации кафе и отеля. Истцы указывают, что во исполнение договора арендодатели передали, а арендатор принял объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203026:1759, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 400 000 рублей (п. 3.1 Договора). Истцы настаивают, что арендодатели свои обязательства исполнили надлежащим образом, а Арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей осуществил ненадлежащим образом. В период с августа 2023 г. по май 2024г. Арендатор производил оплату за пользование помещением, однако после указанного периода по настоящее время арендная плата Арендодателям не поступает. В связи с чем, за арендатором числится задолженность по договору аренды в размере 5 200 000 руб. Истцы указывают, что на протяжении всего времени действия спорного договора арендатор пользовался арендованным имуществом. Требования истцов о расторжении договора и взыскании денежных средств арендатором проигнорированы. По мнению арендодателей, ФИО3 уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и уточнениях, ФИО1 и ФИО2 просят суд удовлетворить заявленные требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что при приеме арендованного имущества его состояние было удовлетворительным, недостатков видно не было. В дальнейшем, приступив к ремонту Объекта аренды, Арендатор столкнулся с обстоятельствами, которые сделали фактически невозможным использование арендованного имущества. Все коммуникации на Объекте аренды необходимо было менять - водопроводные и канализационные трубы не соответствовали требованиям, вода на Объект не поступала, водоотведение не производилось, объем электроэнергии недостаточен, чтобы Объект использовался для вида установленного Договором аренды. Истец по встречному иску также указывает, что для устранения указанных обстоятельств необходимо было провести работы по водоснабжению ориентировочной стоимости 2-3 миллиона рублей, электроснабжению ориентировочной стоимости от 12 до 17 миллионов рублей. Так, указанные обстоятельства стали известны арендатору уже после начала ремонтных работ, а выполнение указанных работ невозможно без получения согласований от арендодателя. По мнению ФИО3, арендодатели намерено представили ей помещение, в котором невозможно осуществлять указанную деятельность. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 3 ст. 433 ГПК РФ, не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, Арендатор никак не смог подтвердить свое право на пользование данным зданием. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены убытки по оплате проведения ремонтно-отделочных работ в размере 1 000 050 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО3 просит суд удовлетворить встречные исковые требования, первичные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении первично заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил суду ходатайство о выделении требований по встречному иску о взыскании убытков в отдельное производство.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения первичных исковых требований. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 заявила суду отказ от заявленных встречных исковых требований в части признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ №, №, №, №, №, №, №).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, договор аренды недвижимого имущества является возмездным договором, по условиям которого арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, а арендатор обязуется произвести оплату за пользование им.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (Арендодатели), с одной стороны, и ФИО3 (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатели обязуются передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 323,5 кв. м, а также с использованием внутреннего дворика – согласно технического паспорта БТИ, инв. №, площадью 87,3 кв. м, находящиеся на первом этаже, по адресу: 354065, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, вид разрешенного использования: нежилое здание, с кадастровым номером: 23:49:0203026:1759, с целью организации кафе и отеля.

Арендатор обязан использовать переданный ему в аренду объект в соответствии с условиями настоящего Договора, а также назначением объекта (п. 2.1 Договора аренды).

Размер арендной платы составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 3.1 Договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 Договора настоящий Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендные каникулы арендодателями даются 2 (два) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление подготовки к работе и ремонт бесплатно. Плата по настоящему договору аренды начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора аренды).

Согласно п. 3.2 Договора аренды, арендатор вносит обеспечительный платеж, который составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ за последний месяц аренды объекта, как обеспечительный платеж за порчу имущества в случае расторжения договора аренды раньше установленного договором аренды срока, не предупредив арендодателей за 60 дней в письменном виде.

В силу п. 4.5 Договора аренды, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателей, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца.

Доводы ФИО1 и ФИО2 фактически обусловлены тем, что ФИО3 не исполняет возложенную на нее обязанность по своевременному и полному внесению платы за представленное последней помещение. По мнению истцов, данная задолженность должна быть взыскана с арендатора в судебном порядке.

В свою очередь, ФИО3 уверяет суд, что она не имела возможности использовать арендованное ею помещение в той мере, которая предусмотрена Договором аренды, ввиду отсутствия надлежащих сетей водоснабжения, водоотведения, отсутствия необходимого количества электрической энергии. Наличие указанных обстоятельств требовало от арендатора существенных финансовых вложений, которые могли бы обеспечить полноценное использование арендованного объекта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом, Арендодатели передали, а арендатор принял объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203026:1759 во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Арендодатели свои обязательства исполнили надлежащим образом.

Арендатором факт пользования спорным нежилым помещением не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в период с августа 2023 г. по май 2024 <адрес> производил оплату за пользование помещением.

Между тем сведений о том, что Арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей после представленного периода осуществил своевременно и надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели направили в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора, в котором предложена организация встречи по подписанию акта возврата нежилого помещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин (РПО №, №).

В назначенную дату арендатор или уполномоченные им представители не явились на встречу, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № АВ-270824 от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено уведомление № У-270824 от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, №).

Уведомлением о возврате арендованного имущества исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ арендатор извещался о дате и времени составления акта возврата помещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (РПО №, №, №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной плате, суд приходит к выводу о том, что за арендатором перед ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере 5 200 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. (ежемесячная плата) * 14 месяцев – 400 000 (обеспечительный платеж, согласно п. 3.3 договора аренды).

В то же время суд отвергает доводы арендатора о том, что после получения уведомления о расторжении Договора аренды арендатором прекращено пользование помещением, поскольку ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, в том числе передачу арендодателям ключей, акт возврата спорного нежилого помещения сторонами не подписывался.

Судом учтено, что ФИО3 на протяжении всего срока действия Договора аренды получала у МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» пропуска на автотранспортные средства для подъезда к спорному помещению, что подтверждается письмом МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцами расчет суммы задолженности, арендодателями учтен период арендных каникул (пункт 3.4 Договора аренды), а также обеспечительный платеж 400 000 руб. (пункт 3.2 Договора аренды), который признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 760,78 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 760,78 руб.

Судом проверен представленный истцами по первоначальному иску расчет суммы процентов, который признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ период исчисления процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При разрешении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 000 050 руб. (в уточненной редакции) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных положений следует, что право на предъявление убытков, вытекающих из договорных отношений, возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что, приступив к ремонту объекта аренды, арендатор столкнулся со следующими обстоятельствами, которые сделали фактически невозможным использование арендованного имущества: все коммуникации необходимо заменить, водопроводные и канализационные трубы не соответствовали требованиям, вода на объект не поступала, водоотведение не производилось, объем электроэнергии, имеющийся на объекте, существенно недостаточен, чтобы объект использовался согласно виду разрешенного использования, установленного договором аренды. Указанные обстоятельства стали известны арендатору уже после начала ремонтных работ, арендодатели скрыли данные факты от арендатора. Таким образом, арендодатели намеренно сделали совершенно невозможным организацию деятельности, которую планировал совершить арендатор, для чего и заключал договор аренды, т.е. арендодатели ввели арендатора в заблуждение относительно своих намерений реально передать в аренду здание для осуществления арендатором в нем предпринимательской деятельности.

В свою очередь, как было ранее установлено судом, с августа 2023 г. по май 2024 г. арендатор исправно осуществлял оплату арендных платежей, никаких претензий относительно невозможности использования арендованного имущества арендодателям не заявлял. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом условиями Договора аренды не предусмотрено, что именно арендодатели должны предоставить спорное нежилое помещение, готовое к его использованию в соответствии с целями, избранными непосредственно арендатором.

Кроме того, Договором аренды предусмотрены арендные каникулы сроком на 2 (два) месяца в целях осуществления ремонта и подготовки объекта к использованию (пункт 3.4 Договора аренды), следовательно, стороны изначально исходили из учета необходимости производства отдельных подготовительных мероприятий, позволяющим впоследствии использовать арендованное имущество по назначению.

Доводы ФИО3 о том, что спорное нежилое помещение не подключено к коммуникациям, опровергается представленными арендодателями доказательствами, в частности, в период с августа 2023 г. по май 2024 г. арендатор производил платежи за потребленную электроэнергию и воду, никаких претензий со стороны арендатора не предъявлялось, что подтверждает наличие работоспособных коммуникаций на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

ФИО3 своими правомочиями, предоставленными статьей 612 ГК РФ, не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО3 16.07.2025г. (в период действия Договора аренды) прекратила предпринимательскую деятельность, что может свидетельствовать об изменении финансового положения арендатора, однако в материалах дела отсутствуют обращения в адрес арендодателей о необходимости пересмотреть условия Договора аренды, например, согласовать досрочное расторжение Договора аренды.

В обоснование размера убытков ФИО3 представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО7 А.С.О. (Подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>.

При этом акт выполненных работ не представлен, факт выполнения работ не подтвержден, равно как и факт оплаты работ со стороны ФИО3

В подтверждение оплаты работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, согласно которой замена канализационной трубы и ремонт подъезда производятся по адресу: г. Сочи, <адрес> (адрес временной регистрации ФИО3, а не спорного арендованного помещения, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>).

В то же время расписка, представленная ФИО3, составлена ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ФИО3), в то время как подпись ФИО7 А.С.О. на документе датирована ДД.ММ.ГГГГ (согласно обычаям делового оборота факт получения денежных средств подтверждается получателем, расписка составляется от имени последнего).

Учитывая изложенное, суд относится к представленным в обоснование размера убытков документам ФИО3 критически.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора аренды, в случае не пролонгации договора, согласно п. 4.3, по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить арендуемую площадь, передать помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором было получено в аренду с учетом нормального износа вместе с произведенными улучшениями.

В силу п. 4.7 Договора аренды, в случае отчуждения объекта в период действия настоящего договора аренды по инициативе Арендодателей лицу, не желающему заключить договор купли-продажи на объект с обременениями, возместить стоимость затрат на неотделимые улучшения с учетом износа ремонта по договоренности сторон путем переговоров. В иных случаях расторжения договора аренды Арендатору стоимость затрат возмещению не подлежит.

Таким образом, сторонами правовая судьба неотделимых улучшений урегулирована Договором аренды, ввиду чего суд квалифицирует финансовые затраты арендатора на производство ремонта спорного нежилого помещения как инвестиции в предпринимательскую деятельность, рисковый характер которой является бременем предпринимателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 64 731 руб., ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению ФИО3 стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска представителя ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в части требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; о возложении обязанности по возврату по акту приема-передачи нежилого здания общей площадью 323,5 кв. м, находящиеся на первом этаже, по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; с кадастровым номером: 23:49:0203026:1759, в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять отказ от встречного иска представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 в части требований о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 760,78 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 200 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 731,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова