Апелляционное постановление № 22-1733/2020 22-66/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-229/2020

Судья Репина В.Л. Дело № 22-66/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1

адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дацковского А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ***, судимый:

- 23 марта 2020 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 27 марта 2020 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 23 марта 2020 г. к 80 часам обязательных работ и штрафу в размере 35000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

- 14 мая 2020 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 27 марта 2020 г., к 180 часам обязательных работ;

- 09 июня 2020 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 14 мая 2020 г., к 200 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 июля 2020 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, по которому ФИО2 обвинялся и был признан виновным, судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дацковский А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части определения вида исправительного учреждения. Полагает, что указанные в приговоре мотивы назначения исправительной колонии общего режима, являются недостаточными. Считает, что с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 наказание ему следует отбывать в колонии - поселении. Указывает, что в связи с изложенным приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежит изменению в сторону смягчения. Просит вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда, изменить на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусова О.С. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, соблюдены, размер наказания осужденному назначен с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом не установлено, в связи с чем данные нормы обоснованно не применены.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Таким образом, определенный осужденному вид и размер наказания, соразмерны тяжести содеянного, личности осужденного и являются справедливыми.

Вопреки доводам жалобы, режим отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением достаточных и убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем стороной защиты ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Дацковского А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Дацковского А.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий