Приговор № 1-184/2024 1-23/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-184/2024

Дело <номер скрыт>

УИД: 61RS0057-01-2024-001516-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

потерпевшей – Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.05.2024 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.05.2024 года в виде 158 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. (Постановление не исполнено к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях незаконного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, совместно с Ч., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, путем свободного доступа, демонтировал сплит-систему фирмы «DEXP AC CD 12 INV», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения, стоимостью 33 004 рубля, установленную в 4 метрах от входа в верхнем углу левой стены зальной комнаты указанного дома, принадлежащую Ш., которую в последующем передал Ч., в счет оплаты приобретенного у него скутера, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш. значительный материальный ущерб на сумму 33 004 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Ч. по адресу: <адрес>, где в ходе разговора, Ч. предложил купить у него скутер за 15 000 рублей. Так как у него не было транспорта, он согласился купить скутер, но взамен предложил Ч. отдать сплит–систему, установленную по месту его проживания, то есть в <адрес>, при этом пояснил ему, что данная сплит-система принадлежит ему и он покупал её сам. На самом деле указанную сплит-систему приобретала его сестра Ш., на свои сбережения, но так как она временно не проживала по указанному адресу, то он решил обменять её сплит-систему на скутер, так как был уверен, что она не узнает. Ч. согласился, после чего они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где Ч. осмотрел сплит-систему, после чего примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ч., который не догадывался, что сплит-система ему не принадлежит, демонтировали сплит-систему, ключами, которые привозил с собой Ч., после чего погрузили её в автомобиль Ч. и тот уехал, при этом, скутер остался у него. Как Ч. распорядился сплит-системой ему не известно, со слов продал её кому – то. Разрешения у Ш. распоряжаться её сплит-системой он не спрашивал, в курс её не поставил. О том, что он похитил её сплит-систему, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили сотрудники полиции, после чего она приехала в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, убедилась в отсутствии сплит-системы, которую она приобретала за свои деньги и написала заявление о хищении. Вину признает в полном объеме, сплит-систему он похитил осознано, понимал, что совершает преступление, но ему очень хотелось скутер. В настоящее время приобретенный им скутер поломался, он продал его по запчастям. Причиненный его действиями материальный ущерб Ш. возмещен в полном объеме. (л.д. 42-44, 61-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями потерпевшей Ш., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>, по данному адресу она не проживает с мая 2024 года. Когда она проживала по указанному адресу, то в данный дом в ДД.ММ.ГГГГ года она купила за личные денежные средства новую сплит-систему фирмы «DEXP» модели « AC CD 12 INV» стоимостью 26 000 рублей. Данная сплит-система была установлена в зальной части дома, в верхнем углу стены слева от входа в данную комнату. По адресу прописки ранее она проживала совместно с К., В., О., Е., а также с ним проживал еще один их брат ФИО1, у всех её братьев и сестер были ключи от дома и также они все были прописаны по указанному адресу. На данный момент по вышеуказанному адресу никто не проживает, так как они разъехались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала в свой родной дом, с целью его осмотра, и в ходе осмотра все находилось на месте, ничего не пропало, сплит-система также находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил хищение её имущества, а именно сплит-системы фирмы «DEXP» модели « AC CD 12 INV», после чего о данном факте она решила узнать у самого ФИО1, и в ходе телефонного разговора он ей сообщил, что, да действительно данную сплит-систему он похитил с целью обмена на другое имущество. После данных слов она написала соответствующее заявление. После чего она приехала к себе домой и своими глазами увидела отсутствие сплит-системы. Ей на обозрение было представлено заключение специалиста по факту стоимости сплит-системы, согласно которому стоимость составляет 33 004 рубля, с данным заключением она согласна. Таким образом, ФИО1 причинил ей материальный ущерб в сумме 33 004 рубля, который для неё является значительным, так как она не имеет постоянного заработка. (л.д. 30-32)

В судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. сообщила, что у неё из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была похищена сплит-система «DEXP AC CD 12 INV», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения. (л.д. 18-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где была установлена похищенная им сплит-система. (л.д. 5-15);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сплит-системы «DEXP AC CD 12 INV», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения составляет 33 004 рубля. (л.д. 25, 147)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшей, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Размер причиненного потерпевшей Ш. ущерба на стадии предварительного расследования определен, верно, и сомнений у суда не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>, в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования информации имеющей значение для дела, в ходе осмотра места происшествия указал место, и обстоятельства хищения сплит-системы (л.д. 5-15), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей Ш., которая претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.05.2024 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение.

ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, по другому уголовному делу, в связи с чем его следует направить в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, а также наличия у него психического расстройства, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.05.2024 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев