Приговор № 1-25/2020 1-310/2019 1-7/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-25/2020Уголовное дело № 1-7/2021 УИД 36RS0005-01-2019-002667-02 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 08 июля 2021 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А., при секретарях Маршевой С.С., Олейнике Д.А., Киреевой А.А., с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Мамонтова А.А., Феоктистова С.Н., Федосова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного 04.12.2020 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 и ранее ему малознакомый Потерпевший №1 находились вблизи <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО10, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 7а DUA-L22». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, изначально не намереваясь выполнять обязательства по возвращению мобильного телефона его владельцу, с целью обмана Потерпевший №1 сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости совершения звонка, при отсутствии при себе средства связи, попросив, для этого у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7а DUA-L22». Ничего не подозревающий, обманутый Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Honor 7а DUA-L22» стоимостью 7 499 рублей, в комплекте с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, с которыми ФИО1 для убедительности обмана, имитируя набор номера телефона, незаметно для С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив хищение путем обмана вышеуказанного мобильного телефона в комплекте с сим-картой. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 499 рублей. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», характеризуется формально / т. 1 л.д. 220, 222-224, 227-228, 229-230, т. 2 л.д. 6-9, 11, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 31 /. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (<данные изъяты>). Поэтому на момент проведения экспертизы не нуждается в активном лечении по поводу <данные изъяты>. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация заболевания. ФИО1 страдает алкоголизмом, (синдром зависимости от алкоголя), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, снижение количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма / т. 1 л.д. 208-209 /. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников заболеваний, наличие у его близкого родственника инвалидности, а также в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Что касается отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, то суд не может признать его в качестве такого, поскольку причинно-следственной связи между его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением данного преступления, судом не установлено. Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из мотива и конкретных обстоятельств им содеянного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и отсутствия с его стороны к подсудимому претензий, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 года следует исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.05.2021 года по 08.07.2021 года. Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: - упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - детализацию соединений по аппарату, диск с информацией о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья А.А. Кавешников Уголовное дело № 1-7/2021 УИД 36RS0005-01-2019-002667-02 Суд:Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Кавешников Алексей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 июля 2021 г. по делу № 1-25/2020 Апелляционное постановление от 21 января 2021 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |