Приговор № 1-128/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

66RS0021-01-2025-000813-85

№1-128/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 19 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Богдановичского городского прокурора Гурышева Т.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Валова Р.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 29.07.2025 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.05.2025 в период времени с 21:30 по 22:19 между ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №1, находящимися в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, совершая преступление против личности и здоровья человека, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 и желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за лицо в области обеих скул, а затем взял за запястье её руки, причинив ей физическую боль, после чего кинул на расправленный диван. После этого ФИО1 взял принадлежащую ему и стоящую рядом с диваном металлическую трость с рукояткой и, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 всего не менее 3 ударов по левой руке, в область левого плеча в нижней трети левого локтевого сустава, в область левого бедра, по левой ягодице и по правому бедру.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключения эксперта № от 09.06.2025 телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков; кровоподтека в левой скуловой области; кровоподтека в правой скуловой области; кровоподтека по наружной и задней поверхностям левого плеча в нижней трети и левого локтевого сустава; кровоподтека по наружной поверхности левого бедра; кровоподтека по левой ягодице; кровоподтека по передней и наружной поверхностям правого бедра.

Согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.03.2025, вступившего в законную силу 18.03.2025, ФИО1 подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание ФИО1 не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

11.05.2025 в период времени с 14:00 до 14:35 у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, находящегося в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности произошла словесная ссора с Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений и ревности, осознавая, что своими действиями нарушает право другого человека на неприкосновенность и желая нанести Потерпевший №1 побои и причинить физическую боль, ФИО1 ладонью своей правой руки нанес один удар по левой щеке и один удар по правой щеке Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области у наружного конца левой брови, кровоподтека в правой височной области.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключения эксперта № от 13.05.2025 телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области у наружного конца левой брови, кровоподтека в правой височной области, которые согласно пункту №4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенных преступлений.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенные преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.116.1УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к преступлениям средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, холост, проживает с сожительницей, не трудоустроен, получает доход от временных заработков, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» характеризуется отрицательно (л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла и не настаивала на строгом наказании для подсудимого, состояние его здоровья и его сожительницы, оказание помощи престарелой соседке.

В тоже время суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, послужившим поводом для преступлений, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом нанесения потерпевшей телесных повреждений по каждому преступлению явилась личная неприязнь, вызванная ревностью, в то время как противоправность или аморальность поведения потерпевшей достоверными доказательствами не подтверждается.

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений были установлены из подробных объяснений потерпевшей, ее заявления, в тоже время каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 совершено не было, признательная позиция последнего учтена судом при назначении ему наказаний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, степень их общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении, поведения в быту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ч. 5, 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отсутствуют, равно как и положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что преступления, входящие в совокупность, являются преступления небольшой и средней тяжести, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание ФИО1 следует отбывать в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему. С учетом того, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Богдановичский» вещественное доказательство - трость металлическую с рукояткой, постановлено хранить у собственника ФИО1, суд считает необходимым оставить ее в распоряжение у последнего.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Разъяснить осуждённому ФИО1 его обязанность следовать в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для чего ему необходимо явиться в Сухоложский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: трость металлическую с рукояткой, хранящуюся у ФИО1, оставить у последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Салова