Решение № 21-2123/2025 21-8/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 21-2123/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Гришиной И.А.

Дело № 21-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 мая 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 (далее – должностное лицо) от 15 мая 2025г. юридическое лицо - ООО «Восток-Запад» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.44-50).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2025г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.173-180).

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного решения, которое рассмотрено. Из материалов дела следует, что конверт с копией решения судьи районного суда 24 октября 2025г. направлен Обществу заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом 29 октября 2025г. Жалоба в краевой суд направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией. Согласно штампу на конверте, жалоба сдана в организацию почтовой связи 30 октября 2025 г. Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – приказ Минтранса № 440) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приложением № 3 к вышеуказанному приказу определены Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах (далее также Правила), согласно пункту 1 которых использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

В силу требований Приложения № 5 к Приказу Минтранса № 440 контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться, в том числе владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что 18 марта 2025г. в 13 час. 27 мин. должностными лицами административного органа, в районе дома №1-1 по улице Мостовой на стационарном посту ГИБДД, проведен осмотр транспортного средства автопоезда в составе: грузовой тягач седельный марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп (бортовой) марки ЧМ 99064D-03 (государственный регистрационный знак №), находящегося в собственности и эксплуатации у ООО «Восток-Запад», по путевому листу №1827 от 17.03.2025, под управлением водителя ФИО3 осуществляющего перевозку контейнера (20 фут.) заводской № RZDU 0726081 (ЗПУ: РЖДВ 5709909), согласно предъявленной водителем транспортной накладной б/н и даты ее оформления, грузом является жидкое мыло.

В ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство, осуществляющее перевозку опасного груза, выпущено на линию Обществом с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, поскольку водитель Общества ФИО3 допущен к управлению транспортным средством (грузовым седельным тягачом с полуприцепом) для вышеуказанной перевозки груза, оснащенным контрольным устройством, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом) – без вставленной в левый слот (слот карты «1» – предназначенный для водителя, находящегося за управлением транспортным средством) тахографа, карты водителя. Карта водителя на имя ФИО3 в наличии, но не активирована в тахографе, в связи с чем фиксация режима труда и отдыха водителя при осуществлении указанной перевозки груза не производится тахографом.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о нарушении Обществом ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213; п.7 ч.II Приложения №1, пп.1, 2 п.1, п.4, п. 5, пп.1, 2, 3, 9 п.11, пп.2 п.12, пп.2, 4, 5 п.13 Приложения №3, п.1, пп.3, 4, 5 п.4 Приложения №5 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440, и привлечения его к административной ответственности, за совершение инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, а сводятся к переоценке выводов судьи районного суда.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку, поверку и использование тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, материалами дела установлено, что именно Общество выпустило грузовой тягач седельный марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (бортовым) марки ЧМ 99064D-03 (государственный регистрационный знак №) на линию с нарушением законодательства регулирующего использование тахогрофа.

Так согласно путевому листу №1837 от 17 марта 2025 г., выданному Обществом, указанный автомобиль прошел контроль технического состояния и после проведения предрейсового контроля водителя ФИО3 выпущен на линию в 07 час. 40 мин. (л.д. 80).

Из объяснений водителя ФИО3 непосредственно после остановки должностными лицами транспортного средства следует, что он работает в ООО «Восток Запад» водителем, что также подтверждается трудовым договором №55-П от 29 октября 2015г. (л.д. 66, 113).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭС576807 грузополучателем также является Общество (л.д.22).

При этом следует учесть, что в своих письменных пояснениях, при возбуждении должностным лицом дела об административном нарушении, законный представитель Общества не отрицал, что машина выпущена в рейс Обществом, а лишь настаивал на вине самого водителя ФИО3, а также главного механика Общества ФИО4, осуществляющего контроль за исполнением требований, предъявляемым к водителям (л.д.100-101).

К спорным правоотношениям не применимы положения статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, поскольку правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, а при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указание автора жалобы на то, что транспортное средство передано по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01 марта 2023г. ООО «Союз» и именно последний является перевозчиком груза, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, поскольку Общество привлечено именно за выпуск транспортного средства на линию с нарушением установленных требований к использованию тахографа. В данном случае автомобиль Общества выпущен на линию работником Общества, при этом тахограф не обеспечивал непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на основании договора аренды транспортное средство грузовой тягач седельный марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE (государственный регистрационный знак №) на дату выявленного правонарушения было передано Обществом другому юридическому лицу (ООО «Союз»), было принято им и использовалось в своих целях.

Ссылка автора жалобы на то, что при составлении протокола Общество не принимало участия и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела с целью дачи пояснений, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что на составлении протокола 15 апреля 2025г. присутствовал законный представитель Общества ФИО1, давший письменные объяснения, и получивший копию протокола в день его составления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.56-58). При этом протокол содержит уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено должностным лицом административного органа, в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, приведенным в определении (л.д.141), поводов не согласиться с которыми не имеется.

При этом следует отметить, что законный представитель Общества, ссылаясь в ходатайстве должностному лицу, о необходимости участия в деле, в дальнейшем на стадии обжалования постановления в районном суде, в судебное заседание не явился, распорядившись правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ по своему усмотрению.

Утверждение автора жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком груза, в связи с тем, что перевозку осуществляло ООО «Союз», противоречит материалам дела. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE (г.р.з№) является Общество (л.д.81). Согласно протоколу опроса водитель автомобиля, перевозившего опасный груз, ФИО3 является работником ООО «Восток Запад» (л.д. 66), что также подтверждается трудовым договором №55-П от 29 октября 2015г. (л.д.113). Путевой лист грузового автомобиля на автомобиль марки SITRAK (государственный регистрационный знак №), с отметкой о выпуске на линию 17 марта 2025 года в 07 час. 40 мин., выдан ООО «Восток Запад» (л.д. 80), водителем указан ФИО3, которым также осуществлялся прием груза (его погрузку на автомобиль), что следует из транспортной накладной (л.д.29). Следовательно, именно Общество является субъектом административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и отмену обжалуемых актов не влекут.

Аналогичные доводы, в том числе о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства и отсутствии вины у Общества, были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о необходимости применения положений частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что в отношении Общества и его директора было возбуждено 8 производств, подлежат отклонению.

Поскольку Обществом в данном конкретном случае были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.2 ст.12.21.2, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, не в результате одного действия (бездействия) - положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено должностными лицами административного органа при проведении постоянного рейда.

В силу ч.ч.1-2 ст.97.1 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд к числу контрольных (надзорных) мероприятий, определенных статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится, а является специальным режимом государственного контроля (надзора).

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве определен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021г. № 1043. Указанным Положением в частности установлены требования к расположению пунктов контроля для постоянного рейда.

Таким образом, поскольку постоянный рейд не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, положения ч.5 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Назначенное Обществу наказание в размере минимального штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст.3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вывод судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, является правильным.

Выявленное нарушение, выразившееся в допущении водителя к управлению транспортным средством, перевозящим опасный груз, без активированной карты водителя в тахографе, влечет невозможность отслеживания режима труда и отдыха водителя, что напрямую связано с безопасностью перевозок и может повлечь угрозу жизни и здоровья людей и свидетельствует о не принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению норм и правил, регламентирующих требования законодательства в указанной сфере. Таким образом, вменяемое юридическому лицу правонарушение, с учетом его характера и роли правонарушителя представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей суда первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 мая 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда