Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-3158/2019;)~М-2399/2019 2-3158/2019 М-2399/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО11 Татьяне Павловне о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого истец указывал, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО12 Артему Дмитриевичу, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неустановленным водителем, управляющим транспортным средством марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <***>, оставившим место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

Как указано в иске, транспортное средство марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО13 Артему Дмитриевичу, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» №<***> от XX.XX.XXXX.

На момент ДТП транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО14 Татьяне Павловне, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису страхования средств наземного транспорта EEE №<***> (ОСАГО) от XX.XX.XXXX.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 49 565,83 руб., а так же ФИО16 А.Д. - страховое возмещение в сумме 18 412,87 руб.

Поскольку, как указано в иске, лицо, вследствие неправомерных действий которого произошло ДТП, скрылось с места ДТП, истец имеет право получить в порядке регресса сумму страхового возмещения.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил:

- взыскать с ФИО19 Т.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 67 978,70 руб.

- взыскать с ФИО18 Т.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной госпошлины в размере 2 240,00 руб. (л.д.4-5).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.99), ранее, при предъявлении иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО17 Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.100), также в ее адрес направлялась телеграмма. Ответчик в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО20 М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой(л.д.102). ФИО21 М.А. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд не представил.

3-е лицо ФИО22 А.Д. извещалось о месте и времени судебного заседания телеграммой (л.д.103). в суд п не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд не представил.

3-е лицо ПАО «САК «Энергогарант» извещалось о месте и времени судебного заседания телеграммой (л.д.103). в суд представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своём местонахождении, чем подтвердил своё волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Неявка лиц, участвующих в деле, которые извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту их жительства, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учётом приведённого, по основаниям ст. ст. 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон, 3-го лица, поскольку судом предприняты все меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, ответчикам направлялись судебные извещения по последнему известному суду месту жительства, судебные извещения не были получены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материала дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституцией Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Как установлено материалами дела, XX.XX.XXXX в 21 ч. 24 м. у дома № <***> по ул. Школьная, пос. Бугры, Всеволожского района, ЛО неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки FORD FOCUS, регистрационный знак <***>, находящейся в распоряжении гр-ну ФИО23 А.Д., после чего, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования было установлено, что автомашина марки CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежит ФИО24 Т.П. Данное транспортное было средство объявлено в розыск.

Как следует из данных ранее в ходе судебного разбирательства объяснений представителя ответчика ФИО25 О.Л. XX.XX.XXXX, автомобиль марки CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***>, XX.XX.XXXX был передан гр-ну ФИО26 Махаммаду Алиевичу XX.XX.XXXX г.р., обстоятельствами ДТП он не располагает, местонахождение ФИО27 М.А. ему не известны (л.д.18).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО28 М.А. в суд не явился, ответчиком не предпринято мер для обеспечения явки ФИО29 А.А в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, в результате ДТП от XX.XX.XXXX автомобиль марки FORD FOCUS, регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО30 Артему Дмитриевичу, получил механические повреждения.

Автомобиль марки FORD FOCUS, регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» №<***> от XX.XX.XXXX (л.д.10-11).

XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком ФИО31 Т.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***> полис серии EEE №<***> (ОСАГО) на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, доказательств отсутствия транспортного средства в ее управлении в момент ДТП не представила, равно как не представила сведений о том, что автогражданская ответственность воителя ФИО32 М.А, которому, па утверждению ответчика, ею был передан автомобиль в управление, на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***>, являлась ФИО33 Т.П.

Ответчик ФИО34 Т.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, доказательств отсутствия транспортного средства в ее управлении в момент ДТП не представлено. Кроме договора аренды, представленного в простой письменной форме, иные доказательства отсутствуют. Суд обращает внимание на то, что в в стразовом полисе, вопреки доводам ответчика о том, что автомобиль был ею передан в управление ФИО35 М.А. как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указано ответчик ФИО36 Т.П. (л.д.9). Участник ДТП с места ДТП скрылся. Тем самым, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. При таких обстоятельства требования, предъявленные истцом к ФИО37 М.П., как к собственнику транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, суд находит обоснованными по праву.

Рассматривая требования истца по размеру, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, следует их расчета стоимости восстановления транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, затраты н восстановительный ремонт составили (с учетом износа) 68508,10 руб. (л.д.21). СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 49565,83 руб. (стоимость ремонта ТС FORD FOCUS, регистрационный знак <***>), что подтверждается платежным поручением №<***> от XX.XX.XXXX (л.д.27). также истцом произведена выплата ФИО38 А.Д. страховое возмещение, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в сумме 18412,87 руб. (возмещение франшизы) (л.д.28).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки FORD FOCUS, регистрационный знак <***>, в результате ДТП от XX.XX.XXXX причинены неустановленным водителем, управляющим автомобилем марки CHEVROLET COBALT, регистрационный номер <***>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчицы скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчица ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в пользу истца подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 67978,70 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2240 руб., расходы которой подтверждаются платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО39 Татьяне Павловне о взыскании убытков.

СПАО « РЕСО - Гарантия » о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО40 Татьяны Павловны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 67978,70 рублей, в возврат государственной пошлины 2240 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова