Апелляционное постановление № 22-543/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-543/2019

Судья Рахматуллова Л.Т. № 22-543/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 07 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 18 августа 2017 года и 20 июня 2018 года испытательный срок продлен с возложением дополнительных обязанностей; постановлением того же суда от 17 января 2019 года условное осуждение отменено,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказании неотбытого наказания по приговору от 07 апреля 2017 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Струкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н. о законности и обоснованности приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены 20 и 23 октября 2018 года в г.Мурманске.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также состояния его здоровья, судом назначено строгое наказание. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасев Д.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

В ходе судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный с учетом внесенных государственным обвинителем изменений в части размера похищенного имущества, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Так, судом установлено, что ФИО1 не работает, в Центре занятости населения ... не состоит, 30 июня 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушал порядок отбывания условного осуждения, имеет зависимость от опиатов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены по каждому эпизоду – раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания, а по эпизоду от 23 октября 2018 года дополнительно – активное способствование расследованию преступления, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, основан на анализе данных о личности осужденного, совершившего умышленные корыстные преступления в период испытательного срока, а также о влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что иное, более мягкое наказание, о назначении которого просит осужденный, не обеспечит достижение целей наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на мелкое хищение соблюдены.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы путем кратного исчисления на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон в части зачета времени содержания ФИО1 по стражей по предыдущему приговору, поскольку он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а осуждение по данной статье является в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ основанием зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако, учитывая требования уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием апелляционного повода, приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.