Апелляционное постановление № 22-1271/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1271/2017

судья Давлетова Т.В. дело № 22-1271/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

адвоката Белова Д.Н., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Азай оглы на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Республики Азербайджан, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, ВК (адрес), женатый, имеющий <данные изъяты> детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры по ст.ст. 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст. ст. 69 ч. 2, 64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен (дата),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по установленному этим органом графику.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств приговором суда решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступления адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Афанасьева М.Ю., возражавшего против её удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в сбыте иного официального документа, представляющего права.

Преступление ФИО1 совершено в срок до (дата) в (адрес) ХМАО – Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Когалымского городского суда в части назначения наказания. Просит, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он в судебном заседании вину признал полностью, способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, приговор изменить, снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Когалыма Соколова В.А., находит состоявшееся судебное решение законным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Белов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю., с изложенными доводами жалобы не согласен, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по результатам рассмотрения дела в общем порядке, в порядке ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о вине ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждены показаниями, самого ФИО1, показаниями свидетелей М., Я., Б., Н., И., а также письменными материалами уголовного дела – протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, исключив признак объективный стороны состава преступления, - «освобождающий от обязанностей», что в том числе не оспаривается сторонами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

С учётом назначенного вида и размера ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы его жалобы о том, что смягчающие обстоятельства не нашли своего отражения на мере наказания.

Вместе с тем основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 имеет одну неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость - по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района от (дата).

Учитывая же в качестве отрицательно характеризующего личность ФИО1 материала, суд в описательно-мотивировочной части указывает, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом, не мотивируя вменённую «неоднократность», то есть не указывает за совершение каких именно деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ и какими приговорами признана его виновность в совершении преступлений, подлежащих учёту.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное указание суда на то, что ФИО1 именно «неоднократно» привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, в связи с вносимым изменением, улучшающим положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2017 года, в отношении ФИО1 Азай оглы - изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части суда указание на: «...неоднократно привлекался к уголовной ответственности...»

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ смягчить до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.