Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-4120/2018;)~М-3907/2018 2-4120/2018 М-3907/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело №2-409/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 35 месяцев в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него заем в размере <данные изъяты> под 4% в месяц сроком на 6 месяцев. ФИО3 выступил поручителем ФИО2 по указанному договору займа. В оговоренный срок ФИО2 сумму займа не возвратил, по устной договоренности продолжил пользоваться займом, проценты продолжал выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование о возврате займа и выплате процентов ответчики не исполнили.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, сославшись на возврат ФИО3 займа истцу и пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с иском также не согласились, сославшись на пропуск срока исковой давности, истечение срока поручительства, а также выплату в 2015 году ФИО3 истцу суммы займа.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому последний получил от истца заем в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа.

Условия договора займа изложены в расписке заемщика.

На обороте расписки заемщика в этот же день ФИО3 написал расписку о том, что в случае невозврата ФИО2 ФИО1 займа в размере <данные изъяты> он обязуется выплатить эту сумму ФИО1 на условиях, указанных в расписке ФИО2

Как следует из расписки ФИО2, и не оспорено последним, сумма займа была получена им день написания расписки.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора займа размер ежемесячных процентов за пользование займом составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4%). Как указано в исковом заявлении, проценты выплачивались заемщиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению ответчика ФИО3 о том, что он в 2015 году выплатил истцу сумму займа, взятого ФИО2, соответствующих доказательств тому не представлено.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствие с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 ст. ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из приведенных норм следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В данном случае истцом как кредитором и ответчиком ФИО3 как поручителем не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная статьей 362 ГК РФ.

В тексте расписки ФИО3 не указан договор займа, условия договора, по которому последний взял на себя поручительство. При этом написание расписок заемщика и поручителя на одном листе не устраняет данные нарушения формы договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО3 является незаключенным, в связи с чем иск предъявлен к нему безосновательно. При таких обстоятельствах ссылка указанного ответчика на истечение срока поручительства, установленного пунктом 6 ст.367 ГК РФ, правового значения не имеет.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно расписке заем брался ФИО2 на 6 месяцев, следовательно, должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании указанного займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв течения указанного срока, и представил суду расписку заемщика от указанной даты, где последний указал, что выплачивал истцу в течение 15 месяцев проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа <данные изъяты> согласно условиям договора займа от «ДД.ММ.ГГГГ» (так в тексте).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что признание заемщиком факта заключения договора займа и уплаты процентов по нему не является признанием им долга перед истцом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст.207 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности истек по всем заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.