Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-409/2019

№ 2-409/2019 Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019

УИД:52RS0039-01-2019-000563-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, ответчик в свою очередь обязательства по возврату полученного кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 130 961 рубль 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 103 496 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 7 337 рублей 83 копейки; неустойка в сумме 20 126 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 429, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 130 961 рубль 08 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 819 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок с 60 месяцев на 84 месяца, а также внесены изменения в график платедей кредитного договора.

Согласно кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 961 рубль 08 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 103 496 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 7 337 рублей 83 копейки; неустойка в сумме 20 126 рублей 54 копейки.

Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение, у суда отсутствуют. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование по кредиту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Допущенные ФИО1 нарушения условий договора являются значительными, существенными, и в силу действующего законодательства являются основанием для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 130 961 рубль 08 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 103 496 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 7 337 рублей 83 копейки; неустойка в сумме 20 126 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустоек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 20 126 рублей 54 копеек до 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию по указанному кредитному договору задолженность в сумме 117 834 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме

103 496 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 7 337 рублей 83 копейки; неустойка в сумме 7 000 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 819 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 117 834 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 103 496 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 7 337 рублей 83 копейки; неустойка в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 819 рубля 22 копейки.

Направить сторонам копию судебного решения.Ъ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Васенина