Апелляционное постановление № 22-1317/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-553/2024

Председательствующий: Пьянкова И.В. Дело № 22-1317/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Комарова А.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 г., которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Полагает, что приговор в данной части является несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене. Указывает, что суд определил его собственником автомобиля на основании неверно указанной даты в паспорте транспортного средства, однако, неверная дата не давала оснований для подобных выводов. На момент задержания автомобиля сотрудниками ДПС в ПТС имелась запись о том, что ФИО1 приобрел автомобиль, что свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестный покупатель автомобиля, именно его следует признать собственником и вернуть ему его автомобиль. Допущенную ошибку в ПТС в дате при указании нового собственника, возможно изменить, вписав нужную дату в графе «Особые отметки» и заверить подписью. Выражает непонимание, каким образом допущенная ошибка дала основание полагать, что она допущена специально для невозможности конфискации. Факт, указанный судом, о том, что он являлся собственником автомобиля с 23.10.2020, не исключает возможности наличия в ПТС неверно указанной даты от предыдущего собственника, так как автомобиль 1986 года выпуска и имел до него множество владельцев. Ссылается на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ и указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 24.04.2024, данный договор также является актом приема передачи. После продажи автомобиля он, как прежний собственник, снял его с регистрационного учета в ГИБДД, о чем предоставил соответствующую справку в судебное заседание. Поставить автомобиль на регистрационный учет у ФИО1 не было возможности, так как 26.04.2024 автомобиль был помещен на штрафстоянку, ходатайство ФИО1 о выдаче автомобиля под сохранную расписку дознаватель не удовлетворил. Также ссылается на п.п. 1, 4 ст. 209 ГК РФ и указывает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему. Следовательно, тот факт, что он 26.04.2024 пользовался автомобилем, не является основанием для признания его фактическим собственником, так как управление он осуществлял на основании согласия собственника ФИО1 Указывает, что конфискации автомобиля наносит имущественный и моральный вред законному владельцу ФИО1 Полученные им от ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля он возместить не в состоянии, так как не имеет постоянного места работы, а полученные средства использовал на погашение задолженности перед ФСПП, оплату услуг адвоката.

К жалобе приложены копии постановлений об окончании исполнительных производств и сведения об оплате услуг адвоката, соглашение об оказании юридической помощи от 13 мая 2024 г.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник - адвокат Комаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный дополнительно представил копию ПТС на автомобиль, в графе «особые отметки» которого указано рукописным способом «дата продажи 24.04.2024 г. исправленному верить», заверено одной подписью. Прокурор Ягодкина В.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом дознания и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о его личности, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что он продал автомобиль ФИО1 24.04.2024, со ссылкой на договор купли-продажи от 24.04.2024, на показания ФИО1, а также неправильное указание даты в паспорте транспортного средства автомобиля TOYOTA MARK II, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт принадлежности автомобиля ФИО2 установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 36).

Как верно установлено судом, несмотря на предоставленный договор купли-продажи, ФИО2 автомобиль ФИО1 не передал, продолжал им пользовался как своим собственным и по своему усмотрению, то есть автомобиль продолжал принадлежать осужденному.

При таких обстоятельствах, правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Представленные суду апелляционной инстанции копия ПТС автомобиля, находящаяся у осужденного, с отметкой об исправлении даты договора, заверенная одной подписью, сведения о погашении задолженности по исполнительным листам, оплате услуг адвоката, выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО2 на момент совершения преступления не опровергают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий