Апелляционное постановление № 22К-2325/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22К-2325/2017

Судья Олесова М.Г. № 22к-2325/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 25.02.2016 г. и.о. дознавателя ОМВД России по Клинскому району Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Клинскому району Г. от 25.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда. Отмечает, что она не была извещена о дате судебного заседания, и заседание проводилось незаконно, принятое решение не может быть признано законным. Указывает, что извещение о дате судебного заседания было ей направлено 16.02.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также вместе с извещением о судебном заседании было отправлено и решение суда. Просит признать постановление суда незаконным, рассмотреть вопрос по существу и принять законное решение.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вместе с тем данные требования закона не были соблюдены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению заявителя о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Данные, опровергающие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, в представленных материалах отсутствуют. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться, предусмотренными законом правами по защите своих интересов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда от 31.01.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. Так как допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья