Приговор № 1-130/2026 1-533/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-130/2026

Подлинник

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 4 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Жирных О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 4 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2024 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, официально трудоустроенного в должности дробильщика подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – электронного листа нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей на период с 19 марта по 2 апреля 2024 года.

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, дающий право освобождения его от исполнения трудовых обязанностей и получения пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение Федерального закона РФ №255 от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа №925н от 1 сентября 2020 года «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», 19 марта 2024 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее незнакомым Лицом №1, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, и попросил оформить ему листок нетрудоспособности на период с 19 марта по 2 апреля 2024 года, без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо №1 сообщило необходимую для этого сумму денежных средств в размере 15 000 рублей, предназначенных для врача АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лицо №2, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу №, на передачу которых ему ФИО1 ответил согласием, после чего перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту Лица №1, из которых 11 250 рублей были предназначены в качестве взятки врачу Лицо №2 с целью освобождения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, в обмен на денежное вознаграждение за оказанную услугу, на что Лицо №2 ответило согласием.

В соответствии с ч. 9 гл. 1 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года №925н «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» следует, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.

Вопреки чему, 19 марта 2024 года, в рабочее время, Лицо №2, находясь по месту работы в служебном кабинете № 217 АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: <...>, без проведения медицинского осмотра ФИО1, в нарушении Приказа №925н от 1 сентября 2020 года «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», сформировала поддельный электронный лист нетрудоспособности на имя ФИО1 № в период с 19 по 26 марта 2024 года, который впоследствии был неоднократно продлен Лицом №2, а именно в период с 27 марта по 2 апреля 2024 года, с недостоверными сведениями о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: <...>, на основании которых ФИО1 был незаконно освобожден от трудовой деятельности в период с 19 марта по 2 апреля 2024 года и которые были направлены через электронный документооборот по месту работы ФИО1 в ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», и в отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Красноярскому краю. 2 апреля 2024 года Лицо №2 закрыло указанный электронный больничный лист на имя ФИО1

Указанный листок нетрудоспособности посредством электронной системы документооборота 2 апреля 2024 года был направлен в ООО «Норникель Спутник» Обособленное подразделение г. Норильска, расположенного по адресу: <...>, а также в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуг», согласно которому ФИО1 проходил лечение в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, ФИО1 освобожден от выполнения трудовых обязанностей в период времени с 19 марта по 2 апреля 2024 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 совместно с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, обратился с ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Передельская Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 133, 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), военнообязанный, является ветераном боевых действий (л.д. 126-127), имеет награду за отличие в службе (о чём им заявлено в судебном заседании), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), по месту работы в целом удовлетворительно (л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ФИО1 в процессе расследования уголовного дела возместил имущественный ущерб работодателю и в ОСФР по Красноярскому краю, что подтверждается чеками по операции от 19 декабря и 20 декабря 2025 года (л. 120, 121), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие награды за отличие в службе, разовое оказание благотворительной помощи в Фонд «69 параллель».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением судом осужденному ограничений и возложением на осужденного обязанности.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

Назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как в прениях просила сторона защиты, у суда не имеется, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом вопреки доводам защиты исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём в судебных прениях просила сторона защиты, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 оказал благотворительную помощь, переведя в благотворительный фонд 5 000 рублей, а также возместил ущерб от преступления, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, однако, по мнению суда, данные меры являются недостаточными для снижения степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, и для нейтрализации его вредных последствий.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также избранные им формы и способы компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, свидетельствуют о том, что необходимых мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, обвиняемым не предпринято, указанные выше действия ФИО1 нельзя признать достаточными для положительного вывода об этом.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в данном случае будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как, по мнению суда, соразмерная и достаточная компенсация причиненного вреда действиями подсудимого не была произведена, вследствие чего в удовлетворении ходатайства адвоката Передельской Т.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ электронный лист нетрудоспособности (л.д.94-95,96) необходимо оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), а также без согласия этого органа не выезжать за пределы городского округа город Норильск Красноярского края.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: электронный лист нетрудоспособности №, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий Т.А. Зубова