Решение № 2А-1215/2021 2А-1215/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1215/2021

К делу № 2а-1215/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия административного ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконным постановление административного ответчика в части окончания и возвращения исполнительного производства взыскателю, обязать административного ответчика устранить нарушения требований федерального законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать административного ответчика выполнить весь перечень исполнительских действий и привлечения руководителей должника-организации к ответственности по ст.315 УК РФ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № №. Из этого следует, что действия предусмотренные решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию денежных средств с ПО «Возрождение» в пользу ФИО1 в размере 216 747 рублей 37 копеек - не исполнены. В ходе исполнительного производства не были совершены действия, а именно: исполнительный розыск должника не осуществлялся; запросы в органы внутренних дел по установлению места жительства и нахожденияне направлялись; должник к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного производства не привлекался; запрет на выезд за пределы страны не устанавливался; не был решен вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.<адрес> с требованием прекращения выявленных нарушений в ходе исполнительного производства (ч.2 ст.26 УК РФ). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проигнорированы представления прокуратуры, что является нарушением требований ч.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой требования прокурора подлежат безусловному исполнению. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении требований ФЗ №229-ФЗ и ФЗ №118-ФЗ, в части не принятия всего комплекса мер по своевременному взысканию денежных средств с организации-должника, предоставили реальную возможность руководителю этой организации вывести денежные средства в виде уставного капитала, целевых паевых, вступительных и членских взносов через подконтрольные структуры и закрыть счет в банке ДД.ММ.ГГГГ - спустя 6 (шесть) месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Этот факт свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ №229-ФЗ и ФЗ №118-ФЗ, но и дает основание считать, что имеет место увод от ответственности совершившего правонарушение с использованием служебного положения и властных полномочий. В соответствии с положением ст.1 ФЗ №-Ф3 «О противодействии коррупции», коррупцией признаются: злоупотребление служебным положением, властными полномочиями с использованием своего должностного положения вопреки законным интересам общества, государства и гражданина в целях получения выгоды третьим лицам. В сложившейся ситуации выгодополучателем оказался руководитель ПО Возрождение» ФИО5 в размере, установленном Темрюкским районным судом. Административный истец считает, что все отчеты (ответы) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО ССП носят формальный характер (чиновничья отписка) с простым перечислением мероприятий, подтверждаемых только на бумаге и которые не подтверждаются проведением реальных действий обеспечивших выполнение решения Темрюкского районного суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства - административного истца. Таким образом, в ходе исполнительного производства, в результате многолетней работы» судебного пристава-исполнителя есть нарушения требования федерального законодательства: ст.ст.36,64.64.1 и 65 ФЗ №229-ФЗ; ч.2 ст.10 ФЗ №118-ФЗ; игнорирование представлений прокуратуры о необходимости устранения нарушений действующего законодательства; нарушение прав и законных интересов административного истца; и как следствие, не выполнение решения суда вошедшего в законную силу. Иное не обосновано и документально не опровергнуто. По общему правилу незаконными (противоправными) действиями (бездействием) являются (признаются) действия должностных лиц службы судебных приставов, если они нарушают (не соответствуют) закон и нарушают права и законные интересы гражданина. В результате нарушения требований федерального законодательства решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию денежных средств с ПО «Возрождение» в пользу ФИО1 в размере 216 747,37 рублей не исполнено.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПО «Возрождение», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало.

Представитель административного ответчика Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения относительно доводов административного иска, согласно которым судебный пристав-исполнитель просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного Кодекса.

Положениями ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.4 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<адрес>.

Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из представленных ответов кредитных учреждений и регистрирующих органов следовало об отсутствии открытых счетов, а так же зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Возрождение» имеет расчетный счет в Банке «Первомайский» (ПАО), на который ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, но в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете организации, инкассовое поручение было поставлено в картотеку неоплаченных в срок документов.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

03<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

27.10<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии со ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, в связи с чем, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа в адрес взыскателя – ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из доводов судебного пристава, в рамках исполнительного производства: были неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на имущество должника, неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, ИФНС, БТИ, ФРС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как установлено судом, указанные требования Закона были выполнены судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд полагает, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд не вправе давать оценку квалификации деяния (наличия или отсутствия состава, события, субъектного состава и пр.) указанного в административном исковом заявлении о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ.

Вместе с тем административный истец не лишен возможности для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а так же в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.