Приговор № 1-158/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО18,

адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил тайное хищение имущества ФИО2, кроме того, покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДАТА до 06 часов ДАТА, ФИО18, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в комнате <адрес> тайно похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО2

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО18 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере <>.

Кроме того, ДАТА, в период времени с 02 часов до 02 часов 53 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования около комнаты № <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на убийство ФИО9, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева и переносицы последнему.

Своими умышленными действиями, нанося удары ножом в область жизненно-важных органов, ФИО18 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде <> которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также <> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО9, ФИО18 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия обнаружены и пресечены ФИО10, а также вследствие надлежащего и своевременного оказания медицинской помощи ФИО9

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества

потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному факту признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА, около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с журнального столика похитил сотовый телефон <>, принадлежащий ФИО2, который покупал его в ломбарде за <>. В 09 часов ДАТА он сдал похищенный телефон в ломбард, расположенный в <адрес> за <>, которые потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 8-12).

После оглашения протокола допроса в судебном заседании, подсудимый ФИО18 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Изложенные показания ФИО18 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Протокол явки с повинной (т.2 л.д.2), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО18, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного, в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд берет за основу приговора показания ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется сотовый телефон <> который он покупал ДАТА в ломбарде «Лимон» за <> без документов. Утром, ДАТА, около 08 часов обнаружил, что с журнального столика пропал его сотовый телефон. В настоящее время стоимость сотового телефона с учетом износа оценивает в <> (т. 1 л.д. 55-57, 58-62).

Стоимость похищенного сотового телефона <> нашла свое подтверждение в справке товароведа – оценщика ООО Ломбард «Алмаз» ФИО14 (т.1 л.д. 39).

Показания потерпевшего ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила о том, что ДАТА, утром, обнаружила, что из комнаты пропал сотовый телефон ее мужа <>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДАТА со слов брата узнала о том, что ФИО18 похитил у него сотовый телефон.

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествия в ходе которого, установлено и осмотрено место совершения ФИО18 преступления – <адрес> (т. 1 л.д.27-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА ФИО18 оставил в залог сотовый телефон <> в корпусе темного цвета за <> (т. 1 л.д.105-108).

Показания свидетеля ФИО5, нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА, в котором отражена выдача сотового телефона <>

Допросы свидетелей и потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил о том, что им был передан сотовый телефон следователю, который выдал работник ломбарда оперуполномоченному ФИО17

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО16 сотового телефона <>, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.82-84).

Все изъятое осмотрено (т.1 л.д.69-73, 86-88), приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74, 89).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на убийство

потерпевшего ФИО9

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО18 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО9. Однако умысла на лишение его жизни не имел, удар ножом нанес в ходе ссоры спонтанно. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него с ФИО10 были близкие отношения. С ее мужем они ругались несколько раз. В середине ДАТА ФИО9 словесно угрожал ему, они друг другу нагрубили. ФИО9 сказал, чтобы он пришел к ним поговорить, разобраться. ДАТА, около 19 часов видел ФИО11 вместе, при этом ФИО10 сказала, что между ними все кончено. Вечером этого же дня, распивал спиртные напитки, после чего, решил сходить к ФИО10, окончательно выяснить отношения. С собой взял нож длиной примерно 20 см. с рукояткой синего цвета с белыми полосами и изогнутым лезвием, на всякий случай для самообороны. Придя к дверям ФИО11, он постучался. Дверь открыл ФИО9, он попросил позвать ФИО10. ФИО9 матерно в грубой форме ответил ему отказом, что его разозлило, он сам не понимает как, но он вытащил нож из правого кармана и ударил ФИО9 в живот. От обиды и злости он хотел причинить ФИО9 физическую боль. Убивать ФИО9 он не хотел. Просто он был пьяный и злой на то, что ФИО9 не зовет по его просьбе ФИО10. Если бы он был в трезвом состоянии, думает, что этого бы не произошло. Нож взял на кухне квартиры, в которой он проживал. Он не помнит, чтобы у него данный нож забирали. Именно с этим ножом он пришел домой. Когда ФИО9 открыл ему двери, они с ним стали драться, при этом у ФИО9 в руках никаких предметов не было, но тот по комплекции больше чем он. Он понимал, что если ударить человека ножом, то тот может умереть, но убивать ФИО9 он не хотел, он не может объяснить, для чего он нанес ему удар ножом (т. 2 л.д. 39-42, 56-59, 60-64, 65-67).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый ФИО18 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего не было. Когда начали драться, он достал нож и нанес удар. Знал, что человек может умереть от удара ножа.

Изложенные показания ФИО18 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Протокол явки с повинной (т.2 л.д.19), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО18, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного, в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО18 всем участникам показал и рассказал, как и где нанес ножевое ранение ФИО9 после того как он открыл двери и вышел в коридор (т.2 л.д.43-52).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Утверждения ФИО18 об отсутствии умысла на убийства ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку оно опровергается совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО18 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДАТА он в вечернее время распивал спиртные напитки. Домой пришел в ночное время, лег спать. Проснулся от того, что в дверь постучали, он открыл дверь и вышел. Увидел ФИО18 с ножом, который ничего не говоря, нанес ему удар ножом в левую сторону грудной клетки. Когда ФИО18 второй раз замахнулся ножом, он его схватил за руку, начал забирать у него нож. Вместе с ФИО18 они упали в коридоре. Дальше ничего не помнит. С ФИО18 были неприязненные отношения и конфликты, поскольку он встречался с его женой.

Свидетель ФИО10 как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-226, 227-230), так и судебном заседании пояснила о том, что около 02 часов ДАТА ее муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около 03 часов, ДАТА, в дверь постучали. Она встала, посмотрела в дверной глазок, сказала, что пришел ФИО18. Двери открывать не стала, мужу сказала, чтобы он тоже не открывал дверь. Стук не прекращался, после чего, муж открыл Зензину двери. ФИО18 сразу же агрессивно стал разговаривать с ним, муж вышел в коридор, она оставалась в квартире. Затем она услышала стук по двери, встала и подошла к двери. Когда она выглянула, увидела, что муж стоит около балконной двери, на футболке кровь, с левой стороны в области груди. В руках у ФИО18 увидела кухонный нож, рукоятка синего цвета, на конце рукоятки две белого цвета полоски. Общая длина ножа около 25 см, ФИО18 замахивался на мужа рукой, в которой держал нож, при этом они ругались. Она стала кричать ФИО15, чтобы тот забрал нож у ФИО18, но тот стоял и никаких мер не принимал, в этот момент муж и ФИО18 в ходе борьбы упали на пол, муж продолжал удерживать руку ФИО18, чтобы тот его не ударил ножом еще раз. Она выбежала в коридор, наступила ногой на руку ФИО18, в которой был нож, ФИО18 разжал руку и она забрала у него нож, и передала нож ФИО15, который находился на тот момент рядом, и попросила унести нож. После этого муж ударил ФИО18 по лицу три раза, она оттащила мужа от него и завела домой. ФИО18 встал, уходя, сказал, что еще вернется, обращаясь к ее мужу. Она уверена, что если бы она не вышла и не забрала нож, то ФИО18 нанес еще бы удары ее мужу ФИО9 и мог его убить, потому что ФИО15 в конфликт не вмешивался. ДАТА в дневное время ФИО18 ей звонил с чужого телефона и говорил о том, что все равно убьет ее мужа.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия подтвердил факт передачи своего сотового телефона ДАТА ФИО18, который в ходе разговора по телефону высказывал угрозы и выражался грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д.255-258).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.218-220, 221-223), так и в судебном заседании следует, что ДАТА, в ночное время, с ФИО18 пошел к ФИО10 в <адрес>, где поднялись на 2 этаж, прошли в коридор. Он остался в холле общежития, к квартире ФИО11 не пошел. ФИО18 пошел по коридору, в конце которого стал стучать в металлическую дверь. ФИО18 кого-то звал выйти в коридор. Потом разговор стал вестись на повышенных тонах, разговаривали ФИО18 и муж ФИО10. Он пошел из холла общежития в их сторону, потом услышал, как кто- то из них говорил «зарежу». Видел удар ФИО9 по лицу ФИО18. Затем ФИО18 и ФИО9 упали и боролись на полу. ФИО10 стала ему кричать, чтобы он забрал нож у ФИО18. Как ФИО18 нанес удар ножом ФИО9, он не видел. Он подошел ближе, увидел нож в правой руке ФИО18, муж ФИО10 прижал руку ФИО18, в которой был нож, руками к полу коридора, и он помог ему из сжатой кисти руки ФИО18 вытащить нож. После этого с ножом он вышел на улицу и выкинул его на землю, по левую сторону от подъезда. Он не знает, забирал ли нож ФИО18. Он считает, что если бы не вышла ФИО10 и не стала кричать, а также если бы не забрали у ФИО18 нож, то он мог еще нанести удары ножом ФИО9 (т. 1 л.д.221-223).

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что потерпевший нанес его первый удар, а затем он нанес удар потерпевшему ножом, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями, как самого потерпевшего ФИО9 пояснившего о том, что он открыл дверь, ФИО18 сразу нанес ему удар ножом, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что когда она услышала стук в дверь она выглянула и увидела, что у ее мужа была футболка в крови, а затем ее муж нанес удары по лицу ФИО18, что не противоречит показаниям ФИО15, который не видел в какой момент подсудимый нанес удар потерпевшему, но видел удар, который нанес потерпевший подсудимому ФИО18.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА вместе с ФИО11 употребляли спиртные напитки. Часа в два ночи разошлись по домам. Прошло минут 15, как он поднялся домой, позвонила жена ФИО9, сообщила, что его ФИО18 ткнул ножом. Он прибежал, вызвал скорую помощь. У ФИО9 была <>. После случившегося ФИО9 рассказала, что уже были конфликты, из-за того, что Зензин добивался ее расположения.

Показания свидетеля ФИО8 нашли свое отражение в копии карты вызова скорой помощи № от ДАТА, в которой отражен диагноз ФИО9 в виде <>

Свидетель ФИО1, врач ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.259-260) и в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА, около 03 часов 40 минут в приемное отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9. При осмотре было установлено наличие <>. Позже установлено <>. Ножевое ранение у ФИО9 располагались в опасной зоне, в жизненно-важные органы, поэтому благодаря своевременной госпитализации и оказанию надлежащей медицинской помощи, удалось избежать летального исхода. Раневой канал направлен <>

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, согласно которому при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ДАТА у ФИО9 имелось <>. При осмотре экспертом ФИО9 обнаружен <>. Указанное ранение, согласно п.6.1.15 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Также при осмотре экспертом у него обнаружен <>

Кроме того, объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в котором отражен осмотр комнаты № и коридор <адрес> свидетельствуют от том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое преступление. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка и смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.113-121).

Имеющиеся следы бурого вещества, свидетельствуют о том, что именно в этом месте потерпевшему были нанесены ножевые ранения.

Свидетель ФИО6, воспользовавшись конституционным правом, отказалась давать показания в суде, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Из показаний следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА, когда ФИО18 пришел домой, она видела, что он выложил на холодильник нож с тонким лезвием и синей ручкой и двумя полосками на ней. Нож позже выдал сотрудникам полиции ее муж. Она знает о взаимоотношениях брата с замужней женщиной по имени ФИО10. ДАТА ФИО18 позвонил муж ФИО10 и вызвал ФИО18 на улицу, после того как ФИО18 вернулся с улицы, он был избит (т. 1 л.д.252-254).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА в дежурную часть отдела поступило сообщение о ножевом ранении. В ходе работы в отдел полиции были доставлены ФИО18 и ФИО15. Начали с ними работать, в ходе работы ФИО18 изъявил желание написать явку с повинной, выдал им свою куртку, которая была в пятнах бурого цвета. Кроме того, у ФИО2 был изъят нож с синей ручкой. Все изъятое было упаковано и передано следователю.

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО4 куртки синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и столового ножа с ручкой синего цвета (т. 1 л.д.241-242).

Изъятые предметы, вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д.184-191, 192-199, 200).

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Повреждения на футболке, изъятой в ходе смотра места происшествия, является колото-резаным, и могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т. 1 л.д.156-160).

В соответствующем протоколе отражено опознание свидетелем ФИО10 вышеуказанного ножа, который она опознала, как нож похожий на тот, которым ФИО18 нанес ножевое ранение ее мужу ФИО9 (т. 1 л.д.234-236).

Опознание проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, как следует из протокола опознания свидетель ФИО10 опознала нож, результаты опознания подтвердили участвующие лица, заявлений и замечаний от которых не поступило.

На основании постановлений следователя от ДАТА (т.1 л.д.163, 166), у ФИО18 и ФИО9 отобраны образцы крови, что отображено в соответствующих протоколах (т. 1 л.д.164-165, 167-168).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № на куртке синего цвета, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО4, обнаружена кровь человека <>, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д.172-176).

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Допросы свидетелей, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшего, а так же показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимыми.

Доводы подсудимого ФИО18, высказанные в судебном разбирательстве, о том, что он не хотел лишать жизни ФИО9, суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует об установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО18, действуя целенаправленно и умышленно, находясь на общей кухне <адрес> взял нож, и направился по адресу проживания ФИО11, после того, как дверь открыл ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на убийство последнего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес последнему не менее двух ударов ножом. ФИО18 не смог довести свой умысел на убийство ФИО9, по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены свидетелем ФИО10

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, возникшие неприязненные отношения у ФИО18 к потерпевшему ФИО9, в связи с возникшей ситуацией, происходящих конфликтов между подсудимым и потерпевшим, что следует из показаний как самих подсудимого и потерпевшего, так из показаний свидетелей, применявшееся орудие преступления - нож, нанесение ножевых ранений непосредственно после того, как потерпевший открыл дверь, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оказания сопротивления, способ нанесения ударов, количество нанесенных ударов, тяжесть и локализация телесных повреждений и глубину раневого канала, а также нанесение удара подсудимым в область жизненно-важных органов потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла именно на убийство потерпевшего, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что он взял нож с собой когда пошел к ФИО11 в целям самообороны на территории города, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, у ФИО18 и ФИО9 имелись случаи выяснения отношений с применением физической силы.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО18, совершая инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения повреждений ФИО9, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, у потерпевшего не было ни оружия, ни иных предметов, с помощью которых он мог бы причинить вред подсудимому. ФИО18, действуя целенаправленно, нанес удары ножом, с целью лишения потерпевшего жизни, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. В связи с чем, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, необоснованны.

Принимая во внимание, что действия ФИО18 во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО18 так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

<>

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение ФИО18 в дни совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО18 в отношении совершенных им деяний вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Нахождение ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО18 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, и преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого, характеризующие данные:

ФИО18 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по факту хищения, частичное признание вины по факту покушения на убийство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его показаниях (т. 2 л.д. 8-12, 39-42, 56-59, 60-64, 65-67, 73-75), проверки показаний на месте по эпизоду покушения на убийство (т.2 л.д.43-52), явок с повинной (т.2 л.д.2, 19), <>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступных деяний, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО18 совершение преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниях свидетеля ФИО15, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО18 возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО18 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, кроме того преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО18 в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО18 по приговору от ДАТА и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО18 в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА подлежит зачету в срок наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО18, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО12 в сумме <>, по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.154-155).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО18

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО18 признан виновным, за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 (восемь) лет;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО18 по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства: <>

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина