Решение № 12-304/2020 77-595/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-304/2020

Судья: Р.С. Кашапов УИД 16RS0051-01-2020-000362-48

Дело № 12-304/2020

Дело № 77-595/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Б.Р. Аглямове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее по тексту – ООО УК «Сервис-Гарант», Общество) ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Казанской городской жилищной инспекции от 17 декабря 2019 года директор ООО УК «Сервис – Гарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявителем указанное постановление должностного лица было обжаловано в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования жалобы в полном объеме. Участвующая в судебном заседании ФИО3, представляющая по доверенности интересы Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, возражала против удовлетворения данной жалобы, указав, что коридоры, душевые комнаты и санузлы на 1-4 этажах второго подъезда дома <адрес> являются местами общего пользования и не являются жилыми помещениями и собственностью жильцов.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 4.3.1 упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать (по перекрытиям):

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.4.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (по полам):

содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

восстановление защитно-отделочных покрытий;

периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В силу пункта 5.8.3 вышеупомянутых Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявлении во втором подъезде с 1 по 4 этажи многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Сервис - Гарант», следов протечек, отслоения отделочного слоя (штукатурного) на потолочном перекрытии и на стенах в местах общего пользования, а именно: в коридорах, душевых комнатах, в санузлах.

В ходе проведенной проверки государственным жилищным инспектором 11 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут в жилом доме <адрес> были выявлены нарушения пунктов 4.3.1, 4.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем, а именно: следы протечек, отслоение отделочного слоя (штукатурного) на потолочном перекрытии и на стенах в местах общего пользования, а именно: в коридорах, душевых комнатах, в санузлах с 1 по 4 этажи второго подъезда. На момент проверки наблюдается намокание (увлажнение, следы протечек влажные) плит перекрытий (возможно, предположительно из-за нарушения, либо неисправности гидроизоляционных свойств перекрытий (в санузлах). Из-за длительного воздействия влаги на конструкцию полов (перекрытий) может привести к нарушению устойчивости плиты, отслоению бетонного материала, оголение арматуры с последующим обрушением потолка в ниже расположенную душевую комнату, а также возможно поражение грибком и образование плесени на конструктивных элементах; не обеспечена безопасность проживания граждан, не обеспечена надежная эксплуатация внутридомового электрооборудования.

Фактические обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года (л.д. 54), актом проверки от 11 декабря 2019 года (л.д. 55), копией распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской городской жилищной инспекции ФИО4 от 6 декабря 2019 года № СО-10512 о проведении внеплановой выездной проверки с указанием оснований ее проведения (л.д. 56-57), фотоснимками (л.д. 34-47, 82-85), поэтажными планами объекта и экспликациями к ним (л.д. 9 - 33), оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1, являющийся директором управляющей организации, допустившей нарушение приведенных выше норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере и в пределах, установленных законом.

Довод заявителя о том, что по данному делу он является ненадлежащим субъектом совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку между ООО УК «Гарант – Сервис» и жильцами дома <адрес> в 2011 году были заключены типовые договоры управления многоквартирным домом, согласно которым в обязанность управляющей организации входит организация выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (п.3.3.3).

Представленный в материалы настоящего дела договор № 3/СГ-2019 от 1 января 2019 года, заключенный между ООО УК «Сервис-Гарант» и ООО Компания «Легион» (л.д. 73-79), предметом которого является выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам и перечень обслуживаемых домов к нему, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество последних должно соответствовать определенным требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ, является ответственной за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по своей планировке относится к общежитиям коридорного типа, поэтому кухни, умывальные, туалеты, коридор и подсобные помещения (душевые), находящиеся в пользовании жителей каждой секции второго подъезда указанного дома отвечают признакам коммунальной квартиры и не входят в состав общего имущества, являются ошибочными, поскольку указанные места являются местами общего пользования, поэтому они не являются жилыми помещениями и собственностью жильцов. С 2013 года с указанного дома снят статус общежития.

Указание заявителем в жалобе на то, что части коридора указанного подъезда дома <адрес> жильцами изолированы самовольно и не могут входить в состав общего имущества дома, не может свидетельствовать о том, что управляющая организация в этой части освобождена от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3.3.5 действующих договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных между жильцами указанного дома и управляющей организацией, управляющая организация обязана обеспечивать сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Из иных доводов поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов