Решение № 12-39/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре Симковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 просил суд вышестоящей инстанции отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов в жалобе указано, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не доказаны, опровергаются иными данными, указывающими на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции в салоне в качестве пассажира, так как ранее употреблял алкоголь. Автомобилем управлял его знакомый, который после остановки ушел домой за водительским удостоверением и вернулся позже. Автомобиль им был перемещен на другое место по инициативе сотрудника полиции. Допрошенными свидетелями изложенные им сведения были подтверждены, однако мировым судьей таковые не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил таковую удовлетворить. В дальнейшем при рассмотрении дела им указано, что автомобилем он не управлял, изложенные сотрудниками ДПС сведения не соответствуют действительности. Изложенные в оспариваемом постановлении сведения относительно обстоятельств совершенного им деяния не соответствуют действительности. В указанное в протоколах время от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что не управлял автомобилем в момент остановки такового. Протоколы отказался подписать по причине несогласия с содержанием таковых. Данные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были и оценка таковым не дана.

Защитник ФИО1 - Шхалахов Р.В. доводы жалобы также поддержал и просил прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался мировой судья. Пояснил, что при указанных в деле обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял, а был в салоне пассажиром, в связи с чем, его привлечение к ответственности не соответствует закону. Управлявший автомобилем водитель после остановки сотрудниками полиции проследовал домой и вернулся с водительским удостоверением, подтвердил тот факт, что именно он являлся водителем, что было проигнорировано при разбирательстве дела. Доказательств виновности ФИО1 не имеется и суду не представлено, что подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты и видеозаписями. Инспектор ФИО2 не имел возможности видеть водителя автомобиля в момент остановки, что подтвердил при рассмотрении дела судье.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что установленные мировым судьей при рассмотрении дела сведения соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного наряда ДПС со своим коллегой Н находился на службе и при изложенных в деле обстоятельствах ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать составленные лично им в отношении ФИО1 протоколы. Доводы жалобы искажают действительность и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе в части того, что ФИО1 в салоне автомобиля находился не один и в качестве пассажира. После оформления отказа от медицинского освидетельствования протоколом, автомобиль был передан знакомому ФИО1, прибывшему к месту составления документов.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, оценив доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом роты ДПС <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на участке автодороги на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции и их показаниями, данными в судебном заседании; исследованной видеозаписью, которые опровергают изложенные в жалобе доводы

Положенные в основу принятого решения по делу сведения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими достоверными и последовательными, а также обоснованно отверг сообщенные допрошенными по инициативе ФИО1 свидетелями данные, указывающие на то, что последний автомобилем не управлял, а являлся пассажиром.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям допрошенных свидетелей Г, П и Б критически, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам и опровергнутым иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения. Доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что при наличии у управлявшего автомобилем ФИО1 очевидных и выраженных признаков, указывающих на наличие опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных должностным лицом протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании.

Наличие оснований сотрудника ДПС на выдвижение требования о прохождении освидетельствования подтверждены материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные в жалобе доводы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Время совершения ФИО1 административного правонарушения, место такового и факт нахождения в указанное в процессуальных документах время в приведенном месте полностью подтверждено доказательствами по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: