Решение № 2-1415/2020 2-1415/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1415/2020

Дело 2-1415/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А..

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений (л.д.87-88 том 1) о взыскании с ФИО2 в свою пользу основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА по ставке 60% годовых в размере 13 190 258 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ставке 60% годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 803 414 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез «Косой пласт», кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 299,6 кв.м с определением начальной продажной стоимости задолженного имущества, с которой начинаются торги на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ДАТА между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены в займ денежные средства в размере 6 500 000 руб. под 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов в залог передано нежилое здание – дом фермера, общей площадью 299,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез Косой пласт, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 11 600 000 руб. По условиям договора займа (п.2.2.1) заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения займа. В случае нарушения исполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 договора займ предоставляется на условиях 60% годовых. Заемщиком ФИО2 осуществлена оплата процентов ДАТА в сумме 101 796 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец и представитель третьего лица ООО «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор возмездного займа без номера от ДАТА (л.д. 121-124 том 1), по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 заем в сумме 6 500 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и процент за пользование займом в установленный договором срок, а именно в течение 3 лет с момента получения займа, но не позднее ДАТА (п. 2.2 договора). Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа. В случае неисполнения заемщиком условий договора, допущении просрочки более двух раз подряд выплаты процентов, условия предоставления займа изменяются без дополнительного соглашения, займ предоставляется под 60% годовых (п.2.3 договора).

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора займ выдается наличными денежными средствами. Получение денежных средств оформляется распиской в простой письменной форме. Заемные денежные средства выдаются заемщику и обязательства по возврату и/или досрочному возврату займа исполняются по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов в залог передается нежилое здание – дом фермера, общей площадью 299,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез Косой пласт, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 11 600 000 руб.

Обстоятельства собственноручного подписания стонами договора займа ФИО1 и ФИО2 не оспаривались.

В тот же день, ДАТА между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога указанного дома фермера в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по договору возмездного займа от ДАТА (л.д. 126 том 1).

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 5 договора в размере 11 600 000 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Сарона Групп» ФИО4 от ДАТА (л.д. 111-246 том 2), не оспариваемым сторонами, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого здания, Дом фермера назначение: нежилое, общей площадью 299,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез «Косой пласт», кадастровый номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по состоянию на ДАТА составляет 12 314 020 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка 3 856 750 руб.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно расписке от ДАТА (л.д. 125 том 1) ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 6 500 000 руб. на условиях договора возмездного займа от ДАТА.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ЧелСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДАТА (л.д. 102-110 том 2), не оспариваемого сторонами, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке, заключенной между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 6 500 000 руб. от ДАТА в разделе «Заемщик принял» на строке слева от слов «ФИО2» выполнена самим ФИО2 под действием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных вероятнее всего необычным состоянием исполнителя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 и его представитель ФИО19 ссылались на безденежность договора займа, поскольку займодавцем (собственником денежных средств) выступал не ФИО1, а директор ООО «Завод Спецагрегат» ФИО6

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года,

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Из письменных пояснений Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, привлеченного судом к участию в деле, следует, что по сведениям, содержащимся в базе данных Росфинмониторинга, кредитными организациями установлено, что в период предшествовавший заключению договоров займа и залога б/н от 27 декабря 2016 года, ФИО2 совершались не имеющие очевидного экономического смысла операции, связанные с получением денежных средств от организаций, чья деятельность носит транзитный характер (получение денежных средств от юридических лиц с их последующим перечислением на счета физических лиц/иных организаций). При этом в отношении некоторых из таких организаций банками применялись противолегализационные меры в виде отказов в выполнении распоряжений о совершении операций и отказов в заключении договоров банковского счета на основании соответственно п. 11 ст. 7 и абз. 2 п. 5? ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 119 том 1).

Также в письменных пояснениях Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу отражено, что в открытых публичных источниках, базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обладает/обладал источником дохода, позволившим бы ему на законных основаниях располагать денежными средствами в размере 6 500 000 руб., которые он передал по договору займа б/н от ДАТА.

В связи с изложенной совокупностью обстоятельств суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца ФИО1 на момент заключения договора займа заявленной денежной суммы 6 500 000 руб. в наличной форме и ее реальной передаче ответчику ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что в вечернее время ДАТА к нему обратился генеральный директор ООО "Завод СпецАгрегат" ФИО7 вместе с ФИО2 Зайдя в кабинет к ФИО1, ФИО8 представил ФИО2 как собственного друга, которому необходимо помочь и занять денежные средства. ФИО9 открыто сказал, что предприятие и он сам лично занять денежные средства не может, однако деньги есть у ФИО1 Истец оформил договор займа с ФИО2 на тех условиях, которые посчитал уместными. Все условия договора были согласованы с ФИО2 Текст договора возмездного займа № б/н от ДАТА составлялся лично ФИО1 Договор возмездного займа № б/н от ДАТА был подписан ФИО1 и ФИО2 у истца в кабинете на территории ООО "Завод СпецАгрегат". Также в этот момент была оформлена расписка о получении денежных средств. ДАТА при подписании договора возмездного займа № б/н от ДАТА и расписки от ДАТА не было ФИО3 Поэтому ФИО3 подписывал договор возмездного займа № б/н от ДАТА и договор залога от ДАТА уже в регистрационной палате ДАТА (л.д. 185-192 том 1).

В дальнейшем истец пояснил, что возможно он и ФИО2 договаривались о займе ДАТА или ДАТА или ДАТА, но во всех документах стоит дата ДАТА по причине того, что прежде чем заключить договор возмездного займа ФИО1 нужно было изучить все документы и поэтому возможно, что заключение сделки было растянуто на несколько дней. Это не отменяет факт того, что ДАТА ФИО3 были подписаны все документы в присутствии ФИО2 и сданы в регистрационную плату, а именно был сдан договор возмездного займа № б/н от ДАТА и договор залога от ДАТА

Денежные средства ФИО1 хранились в сейфе у главного бухгалтера ООО "Завод СпецАгрегат" ФИО10, которая ДАТА принесла ФИО1 в его кабинет денежные средства в сумме 6500000 рублей, которые истец передал ФИО2

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. были накоплены со следующих доходов: 1) его личные накопления от работы, которые он получил в период с ДАТА по ДАТА после увольнения из прокуратуры г. Миасса, оказывая частные услуги различным юридическим и физическим лицам; 2) накопления из сумм, получаемых в ООО "Завод СпецАгрегат" как вознаграждение за выполнение своих трудовых функций.

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. ФИО1 передавались ФИО2 в кабинете истца в административном здании ООО "Завод СпецАгрегат", но возможно, что денежные средства не пересчитывались, поскольку всё было на доверии. Денежные средства в размере 6500000 рублей ФИО1 передавались ФИО2 скорее всего номиналом купюр 5000 рублей. При передаче денежных средств никто из третьих лиц не присутствовал.

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. ФИО1 передавались ФИО2 не ДАТА, поскольку договор возмездного займа от ДАТА был зарегистрирован в регистрационной палате ДАТА, а денежные средства передавались ФИО2 раньше (том 1 л.д. 187 абз. 1).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он обращался к ФИО11 с просьбой об оказании помощи в погашении долгов, встречался с ФИО12 у него в кабинете в конце ДАТА или в начале ДАТА ФИО13 его выслушал и спросил есть ли залог, чтобы обеспечить возврат данного займа. ФИО2 указал на дом брата ФИО3

В течение ДАТА тремя траншами ФИО2 забрал всю сумму займа в размере 6 500 000 руб., при этом два транша, по 2000 000 руб. каждый, забирал он сам лично у главного бухгалтера ООО "Завод СпецАгрегат", расписывался в специальной книге. Один раз, в период нахождения ФИО2 в командировке, денежные средства в размере 2 500 000 руб. забирал ФИО3 Главный бухгалтер ООО "Завод СпецАгрегат" пересчитывала все денежные средства через специализированную машинку и отдавала ответчику наличными деньгами. В какие именно даты ФИО2 забирал денежные средства у главного бухгалтера ООО "Завод СпецАгрегат" и какого именно числа забирал деньги ФИО3 он (ФИО2) не помнит, но было это в течение ДАТА с периодичностью 8-10 дней.

Договор возмездного займа № б/н от ДАТА подписывал лично ФИО2 После того как он получил всю денежную сумму в размере 6 500 000 руб., то спросил у ФИО14, что делать дальше, на что последний ответил, что его человек найдет его и нужно будет подписать документы.

В конце ДАТА ФИО1 приехал в кофейню "Пенка" с договором возмездного займа № б/н от ДАТА, где ФИО2 его собственноручно подписал. ФИО2 пояснил, что не читал договор возмездного займа № б/н от ДАТА, поскольку думал, что договор возмездного займа № б/н от ДАТА был заключен между ним и ФИО15 Он (ФИО2) не стал знакомиться с договором возмездного займа № б/н от ДАТА. поскольку между ним и ФИО16 были доверительные отношения. Возможность ознакомиться с договором возмездного займа № б/н от ДАТА имелась, но он не стал этого делать.

После подписания всех документов ФИО1 сказал, что договор залога с ФИО3 он подготовит, и что ФИО3 нужно будет его подписать. ДАТА истец и ответчики встретились в регистрационной палате, расположенной по адресу: <...>. Все пояснения истца относительно того, что происходило в регистрационной палате, ответчик ФИО2 подтверждает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 утверждает, что лично ФИО1 ему никаких денежных средств никогда не передавал. Все денежные средства в размере 6 500 000 руб. он получил в бухгалтерии ООО "Завод СпецАгрегат" у главного бухгалтера ФИО17. Он точно не помнит, как назывался журнал, где расписывался за получение денежных средств у бухгалтера ООО "Завод СпецАгрегат", поскольку бухгалтер открывала журнал сразу. Ответчик ставил в журнале сумму, свою подпись, расшифровку подписи.

Также ФИО2 пояснил суду, что был бы согласен с иском, если бы с него взыскивал сумму займа в размере 6 500 000 руб. ООО "Завод СпецАгрегат", а не ФИО1, у которого он ни одного рубля не брал в займ (л.д. 188-190 том 1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 205-240 том 1, л.д. 66-101 том 2), выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 3-8, 61-62 том 2), заграничный паспорт ФИО1 (л.д.20-32) не подтверждают обстоятельства того, что ФИО1 по состоянию на ДАТА располагал наличными денежными средствами в размере 6 500 000 руб., которые он мог передать малознакомому гражданину ФИО2 на срок до ДАТА.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств до заключения договора возмездного займа от ДАТА от других лиц исключаются, поскольку опровергаются пояснениями истца относительно источников консолидации денежных средств, переданных в займ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения (хранения) в сейфе бухгалтерии ООО "Завод СпецАгрегат" личных денежных средств ФИО1, составляющих сумму займа, выдачи их главным бухгалтером ООО "Завод СпецАгрегат" ФИО18 в ДАТА истцу для последующей передачи в займ ответчику ФИО2, ФИО1 в нарушение бремени доказывания также не представлены.

Вышеприведенными пояснениями ФИО1, равно как и пояснениями ответчика ФИО2, опровергается дата передачи денежных средств ДАТА, непосредственно указанная в расписке.

Обстоятельства подписания между ФИО1 и ФИО3 договора залога от ДАТА; обстоятельства осуществления государственной регистрации права залога (ипотеки) ФИО1 на нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез «Косой пласт», кадастровый номер НОМЕР (л.д. 75-81 том 1), обстоятельства совершения действий по страхованию названного дома фермера, на которые ссылается истец в обоснование иска, не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия у займодавца ФИО1 финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 6 500 000руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о безденежности договора возмездного займа от ДАТА, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору возмездного займа от ДАТА, то в соответствии со ст. 337 и 348 Гражданского кодекса РФ требования ФИО1 об обращении взыскания на нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез «Косой пласт», кадастровый номер НОМЕР не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине, по оплате судебных экспертиз не могут быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА по ставке 60% годовых в размере 13 190 258 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ставке 60% годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 803 414 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности, о взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе п. Верхний Атлян, разрез «Косой пласт», кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 299,6 кв.м с определением начальной продажной стоимости задолженного имущества – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2020 года