Апелляционное постановление № 22-2441/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Бессалова Е.В. дело № 22-2441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Роговой О.А.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шурыгиной Ю.С., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года, по которому

ФИО1 А,Е., <.......>, судимый:

5 сентября 2016 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <.......> несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и процессуального принуждения, начале исчисления срока отбытия наказания и зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рогову О.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Синяпкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО2 – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шурыгина Ю.С. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, обращает внимание на то, что ФИО1 по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет хронические заболевание, оказывает помощь двоим малолетним детям и матери, страдающей хроническими заболеваниями, отмечен наградами при прохождении срочной службы, что является достаточным для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, изложены в приговоре формально и, по существу, не учтены при назначении наказания.

По мнению апеллянта, достижение целей наказания за совершенное преступление возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных либо исправительных работ, поскольку он не представляет опасность, искренне раскаялся в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ахметов О.В. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Указывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не учтены положения ст. 43, 60 УК РФ и разъяснения, содержащие в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание на то, что ФИО2 виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, отсутствии ущерба от преступления справедливым будет назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, возможность оплатить который она имеет.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мазурова Е.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шурыгиной Ю.С. и апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ахметова О.В. и просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания, назначенного каждому из осужденных, справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В письменных возражениях защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ахметов О.В. поддержал доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шурыгиной Ю.С.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденных в совершении каждым из них преступления, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также подтверждающими их протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Действия осужденных: ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

В апелляционных жалобах установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

Разрешая вопрос назначения осужденным наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также личность ФИО2, которая не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания и иных хронических заболеваний, оказание помощи двоим малолетним детям, в отношении которых отцовство не оформлено, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие наград за период прохождения срочной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие <.......>.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а ФИО2 - в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание каждому из осужденных обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а ФИО1 и положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления назначенного осужденным наказания условным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ч.2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, и на что ссылались в апелляционных жалобах адвокаты осужденных, в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а у ФИО2 – препятствующих отбыванию исправительных работ не установлено.

Ссылка осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции на состояние здоровья его и его матери не может повлечь изменение принятого в отношении него решения, поскольку указанные обстоятельства были полно и всесторонне учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Таким образом, доводы стороны защиты о несправедливости приговора в части назначенного осужденным наказания несостоятельны. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному каждым из них, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, назначенное осужденному ФИО1 наказание является минимальным с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Наличие у ФИО2 возможности оплатить штраф, на что указывал в апелляционной жалобе адвокат, само по себе при соблюдении судом первой инстанции правил назначения наказания, безусловным основанием для изменения судебного решения не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1, мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 и судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 А,Е. и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий