Решение № 12-80/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 29 октября 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «Мебельная компания «Лером» - ФИО1, защитника заявителя ООО «Мебельная компания «Лером» - адвоката Фридлянд Э.Л.,

должностного лица, чьё решение обжалуется, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 424/6 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Мебельная компания «Лером»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № 424/6 от 07 сентября 2018 года ООО «Мебельная компания «Лером» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Директор ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области, считая его незаконными, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, освободив ООО «Мебельная компания «Лером» от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО3 в жалобе указал, что назначенное ООО «Мебельная компания «Лером» наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Так, из 392 человек, работающих в ООО «Мебельная компания «Лером» и относящихся к категории работников, допуск к работе которых осуществляется при обязательном психиатрическом освидетельствовании, нарушение установлено в отношении 1 человека, что свидетельствует об отсутствии намерения юридического лица не исполнять закон по данным правоотношениям. Не было учтено, что длительность нарушения составила незначительный период – 1 месяц, тогда как освидетельствование проводится раз в пять лет. Также выявленное правонарушение устранено до окончания проверки и составления протокола № 242/2 от 07.09.2018, а именно 06.09.2018. Вина за непрохождение обязательных психиатрических освидетельствований, невыдачу соответствующих предписаний, повлекших допуск работника к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования лежит на заместителе директора ООО «Мебельная компания «Лером», который привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Кроме того, данное нарушение совершено впервые и не повлекло каких-либо вредных последствий для общества, государства и охраняемых законом общественных отношений.

Кроме этого, в отдельном ходатайстве податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как 14 сентября 2018 года ООО «Мебельная компания «Лером» при обращении в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой ошибочно направило её по почте в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Мебельная компания «Лером» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.10.2018, и защитник заявителя – адвокат Фридлянд Э.Л., предоставившая удостоверение № 344 и ордер № 258 от 29.10.2018, жалобу и ходатайство поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства, просили их удовлетворить.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 424/6 от 07 сентября 2018 года оставляла на усмотрение суда. Просила, в случае восстановления указанного срока, в удовлетворении жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что нарушения, допущенные ООО «Мебельная компания «Лером», существенно посягают на охраняемые законом интересы и права трудящихся граждан. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления были учтены все необходимые обстоятельства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 424/6 от 07 сентября 2018 года заслуживают внимания поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания, заявителем 14.09.2018 жалоба на указанное постановление, адресованная в Первомайский районный суд г. Пензы, ошибочно была направлена в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области, следовательно, в установленный законом срок заявителем было высказано намерение о его обжаловании. С учётом изложенного считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 424/6 от 07 сентября 2018 года.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ООО «Мебельная компания «Лером» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области послужило то, что в нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, и требований «Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» утверждённого Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», оператор станков с программным управлением Е.Г.О., не прошедший психиатрическое освидетельствование, был допущен к работе.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 Правилах «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» определяется порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 253-к от 30.07.2018 Е.Г.О. переведён с 30.07.2018 в производственный цех № 1 ООО «Мебельная компания «Лером» на должность оператора станков с программным управлением, вместе с тем он с 30.07.2018 по 06.09.2018 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Следовательно, в действиях юридического лица, выразившихся в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, установив, что ООО «Мебельная компания «Лером» допустило вышеназванного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 424/2 от 06 сентября 2018 года и 07 сентября 2018 года вынесено в отношении юридического лица постановление об административном правонарушении № 424/6 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Мебельная компания «Лером» трудового законодательства не оспаривается его представителями и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 424/2 от 06 сентября 2018 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 424 от 06 сентября 2018 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 120-к от 16.04.2018; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 253-к от 30.07.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства по обеспечению допуска работника к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно признала ООО «Мебельная компания «Лером» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Мебельная компания «Лером» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы автора жалобы об ответственности за выявленное правонарушение лишь должностного лица - заместителя директора ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО1, отвечающего за организацию труда, являются несостоятельными, поскольку именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Мебельная компания «Лером» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО «Мебельная компания «Лером» административного законодательства, выразившееся в обеспечении допуска работника к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, существенно посягающее на охраняемые законом права и интересы работников юридического лица, не является малозначительным административным правонарушением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области, не имеется.

Тот факт, что выявленное нарушение было устранено до принятия постановления по делу об административном правонарушении, не исключает административную ответственность юридического лица, а является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность, то есть влияет на вид и размер административного наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как установлено материалами дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, по мнению судьи, административный штраф в размере 55000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному должностным лицом правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 424/6 от 07 сентября 2018 года о привлечении ООО «Мебельная компания «Лером» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа со 110000 рублей до 55000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова