Решение № 12-174/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-174/2021

Дело № 12-174/2021

УИД № 33MS0028-01-2021-001352-96


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в судебном заседании в городе Владимире,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГБУ «Владупрадор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее ГБУ «Владупрадор»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением по делу ГБУ «Владупрадор» признано виновным в том что, являясь ответственным за осуществление регионального контроля за сохранностью автодорог, а также иных полномочий в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на автодороге «<...> – Никологоры – Степанцево – Симонцево», 9км + 350 м, д. <...> Владимирской области, допустило нарушение правил при содержании дорог, выраженное в непринятии мер по обустройству автодороги в д. Воронино, а именно не приняло мер по устройству стационарного электрического освещения в соответствии с согласованным перечнем по устройству освещения в населенных пунктах, расположенных на автодорогах регионального и межмуниципального значения на 2014-2026 г., что послужило сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.

Начальник ГБУ «Владупрадор» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что ГБУ «Владупрадор» является ответственным за осуществление регионального контроля за сохранностью автодорог, а также иных полномочий в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Освещение населенного пункта д. Воронино было предусмотрено в 2019 году. Между ГБУ «Владупрадор» и ООО «Энергия Природы» был заключен договор на выполнение работ по устройству искусственного освещения в д. Воронино на автомобильной дороге «<...> – Никологоры – Степанцево – Симонцево» № ### ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком работы не были сданы в срок. В связи с чем, ГБУ «Владупрадор» неоднократно направляло требования о выполнении в полном объеме принятых ООО «Энергия Природы» обязательств по договору. В декабре 2019 года ГБУ «Владупрадор» направило в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление о расторжении вышеуказанного договора и взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Владимирской области вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно условиям мирового соглашения, работы по договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ГБУ «Владупрадор»были приняты возможные меры к устранению указанных обстоятельств, в том числен путем переноса сроков исполнения работ по обустройству освещения согласно Перечня населенных пунктов по устройству освещения на 2014-2026 г.г., расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Владимирской области, что подтверждается письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает что отсутствует состав административного правонарушения, не правильно определен субъект административного правонарушения, и в действиях ГБУ «Владупрадор» отсутствует вина, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ГБУ «Владупрадор» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах предусмотрено наличие стационарного освещения, в том числе в населенных пунктах.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 определены правила установки стационарного электрического освещения, сроки устранения дефектов освещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Владупрадор» и ООО «Энергия Природы» заключен договор ### на выполнение работ по устройству искусственного освещения в д. Воронино. Срок окончания работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по договору в установленный срок, ГБУ «Владупрадор» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Владимирской области утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Энергия Природы» обязался выполнить работы в соответствии с договором в срок до 15.02.2021г.

Работы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Государственным инспектором ДИ ОГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ «Владупрадор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на автомобильной дороге «ст. Сеньково – Никологоры – Степанцево – Симонцево», 9 км + 350 м (д. Воронино) допустило нарушение правил при содержании дорог, выраженные в непринятии мер по обустройству автодороги ТСОДА в д. Воронино, а именно: не приняты меры по устройству стационарно электрического освещения в соответствии с согласованным перечнем по устройству освещения в населенных пунктах, расположенных на автодорогах регионального и межмуниципального значения на 2014-2026 гг., что послужило сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ГБУ «Владупрадор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ «Владупрадор» административного правонарушения и вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ### ЮПР 005050 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ «Владупрадор» (л.д.74);

- рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 о выявленных недостатков, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.75-79);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- копией договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУБ «Владупрадор» и ООО Энергия Природы» о выполнении работ по устройству искусственного освещения в д. Воронино (л.д. 30-39);

- копией искового заявления ГБУ «Владупрадор» о расторжении договора и взыскании неустойки;

- копией определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 149-153);

- копией перечня населенных пунктов на устройству освещения;

- схемой организации дорожного движения (л.д.73). а также иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы начальника ГБУ «Владупрадор».

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ «Владупрадор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГБУ «Владупрадор» не является субъектом привлечения к административной ответственности, нахожу неубедительным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ГБУ «Владупрадор» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало управление от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того судом учитывается, что срок исполнения контракта был установлен до 26.08.2019. При этом с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ООО «Энергия природы», не исполнившему обязательства по контракту в установленный в нем срок, ГУП «Владупрадор» обратилось лишь в декабре 2019 года, спустя практически четыре месяца. После обращения с иском в суд и заключения мирового соглашения, подрядчиком были исполнены обязательства по контракту, что отражено в акте приемки выполненных работ от 19.03.2021.

С учетом изложенного ГБУ «Владупрадор» является надлежащим субъектом административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ГБУ «Владупрадор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 указанного Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина ГБУ «Владупрадор» в его совершении нашли в суде свое подтверждение.

При этом ГУП «Владупрадор» не лишено права обратиться к подрядчику с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются верными. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ГБУ «Владупрадор» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Владупрадор», оставить без изменения, а жалобу – начальника ГБУ «Владупрадор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова