Решение № 12-164/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Стенюшкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мамонтова В.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Защитник ФИО1 – Мамонтов В.Е. в жалобе и в дополнениях к жалобе просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на отсутствие самого события правонарушения, поскольку поводом для доставления ФИО1 в отдел полиции явились обстоятельства другого дела, его вывели из дома, где он проживает, в общественном месте в нетрезвом состоянии он не находился. 15 апреля 2017 года ФИО1 уже находился в отделении полиции в АДРЕС. Никакого свидетеля ФИО5 в тот день при доставлении ФИО1 в отделение полиции не было. Мировым судьей в постановлении не устранены имеющиеся в деле противоречия, искажены показания свидетелей и объяснения ФИО1

ФИО1 и его защитник Мамонтов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, исследовав представленные письменные доказательства, оценив показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении от 19 апреля 2017 года мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной.

Вместе с тем, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются противоречивыми.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району ФИО6, ФИО1 15 апреля 2017 года в 17:00 в АДРЕС, находился в состоянии опьянения, при этом имел резкий запах спиртного из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Факт подписи указанного протокола ФИО1 в судебном заседании отрицал.

Согласно письменным объяснениям от имени ФИО1 от 15 апреля 2017 года, ФИО1 15 апреля 2017 года (время не указано) находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого употреблял спиртное, его задержали сотрудники полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не видит в этом смысла.

В деле также имеется протокол № от 15 апреля 2017 года, составленный в АДРЕС, об административном задержании ФИО1, в котором указано время задержания 22:00, при этом имеется неоговоренное исправление времени задержания 16:30.

По запросу суда представлена выкопировка из книги учета лиц, доставленных в ОМВД по Сосновскому району, в которой под № указан ФИО1, время доставления 22:00, при этом в указании времени также имеются исправления. Под № значится задержанный с указанием времени задержания 20:05.

Согласно доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, 15 апреля 2017 года он находился совместно с М.Е.Ю., своими родителями дома по АДРЕС, употребляли спиртное (выпили 1 бутылку водки на четверых). В 14:15 домой пришли двое сотрудника полиции, предложили проехать с ними на их автомобиле в отделение полиции АДРЕС для дачи объяснений по факту ранее полученной им раны. ФИО1 согласился, оделся в чистую одежду, речь его была внятная, вышел вместе с сотрудниками полиции, сел в их машину и его увезли в отделение полиции АДРЕС, где удерживали, избивали, поили спиртом, после чего увезли в отдел полиции Сосновского района, где удерживали еще двое суток. В общественном месте на улице возле АДРЕС по собственной воле ФИО1 не находился.

Данные доводы ФИО1 ранее в судебном заседании подтвердили свидетели М.Е.Ю., М.М.П. и М.В.А.12 мая 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 13 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что 15 апреля 2017 года в дежурную часть ОП «Полетаевский» поступило сообщение о том, что 14 апреля 2017 года обнаружен труп М.В.В. В ходе работы получена информация о том, что между потерпевшим, ФИО1 и другим гражданином произошла драка. Проверяя указанную информацию, сотрудниками полиции в дежурную часть отдела полиции Полетаевский был доставлен ФИО1, в ходе задержания и доставления в отдел полиции ФИО1 сотрудники полиции ударов не наносили, медицинские препараты, которые ему принесла сожительница, были переданы ему лично. После чего ФИО2 направлен в АДРЕС для опроса следователем.

В деле также имеются письменные объяснения свидетеля ФИО5 от 15 апреля 2017 года, согласно которому 15 апреля 2017 года около 17:00 он находился на АДРЕС, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать понятым, они прошли к АДРЕС, где увидел парня, представившимся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, на ФИО3 составлен протокол.

Проверяя указанные объяснения свидетеля, по запросу суда ООО «Т*» представлена детализация телефонных соединений абонентского № за 15 апреля 2017 года, из которого следует, что абонент выходил на связь с 07:59 до 20:01 (время московское) вблизи действия базовых станций, расположенных в АДРЕС), сведений о нахождении абонента вблизи станций АДРЕС в детализации не имеется.

Принадлежность вышеуказанного номера свидетелю ФИО5 подтверждается телефонограммой, составленной сотрудником суда для вызова в судебное заседание для дачи показаний, ФИО5 на телефонный звонок ответил, информацию принял, в судебное заседание не явился.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что допустимых доказательств нахождения ФИО1 15 апреля 2017 года в 17:00 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ни в материалах дела, ни в постановлении мирового судьи не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Мамонтова В.Е. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДАТА рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья