Решение № 12-164/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-164/2017

мировой судья Исмагилова Ф.Х.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - Софьиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 июня 2017 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитник ФИО2- Софьина Г.П. (по доверенности от 17.06.2017 года) просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства по делу не принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленный ФИО2 Полагает, что отсутствие бумажного носителя, обеспечивающего показания прибора нарушило пункт 135 Административного регламента, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, не соблюден температурный режим, влажность. Указанный акт, как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей являются противоречивыми. В связи с чем, ФИО2 по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, и состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Софьина Г.П. поддержали доводы жалобы.

Судья, заслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.12.2016 года (л.д. 3) следует, что ФИО2, 24.12.2016 года в 07 час. 40 мин. в районе дома 11 А по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 и письменные объяснения: «Алкоголь не употреблял, употреблял лекарственные препараты, так как являюсь инвалидом 2 группы, болят ноги и суставы».

Согласно протоколу № от 24.12.2016 года (л.д. 4) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: П.В.В. и И.П.А., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Факт управления транспортным средством ФИО2 и его защитником не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.12.2016 года (л.д. 5) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 072389), дата последней поверки прибора 06.12.2016 года), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил. Техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлена распечатка данных на бумажном носителе. В связи с чем доводы защитника в указанной части являются необоснованными.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года усматривается, что ФИО2, 24.12.2016 года в 07 час. 40 мин. в районе дома 11 А по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника и самого ФИО2 о том, что употреблял лекарственные препараты суд отклоняет.

Употребление терапевтических доз лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения. В то время как основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД явились признаки алкогольного опьянения как «запах алкоголя из полости рта».

Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по собственной инициативе ФИО2 не опровергает выводов мирового судьи и на правильность принятого решения не влияет, так как освидетельствование в медицинском учреждении проведено в 9 час. 54 мин. 24.12.2016 г., то есть спустя два часа с момента освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о естественном выходе из организма продуктов алкоголя.

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, не соблюден температурный режим, влажность являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы в части того, что сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей дали противоречивые показания не могут быть приняты во внимание, так как показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка, указано почему одни доказательства берутся за основу, а другие откланяются.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие вину обстоятельства, отягчающих не установил. Оснований для снижения наказания суд не находит. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по доводам изложенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: