Решение № 12-691/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 15 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (сокращенное наименование ООО «Прибой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Прибой» в лице Ломакина Р.С., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 12 сентября 2017 года отменить, указав в обоснование, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> является служебным автомобилем общества, на основании приказа закреплено за водителем В.М.С., в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании водителя В.М.С. в соответствии с путевым листом №717 от 21 августа 2017 года, в связи с чем в действиях ООО «Прибой» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Законный представитель ООО «Прибой» директор ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Ломакина Р.С., о времени и месте судебного разбирательства ООО «Прибой» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Прибой» Ломакин Р.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> действительно принадлежит ООО «Прибой» и зарегистрировано на имя общества, однако на основании приказа № 18 от 01 апреля 2017 года закреплено за водителем В.М.С. и в соответствии с путевым листом №717 от 21 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании водителя В.М.С. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля В.М.С.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии <номер> от 12 сентября 2017 года была направлена ООО «Прибой» почтой и получена его сотрудником по доверенности 19 сентября 2017 года; жалоба на оспариваемое постановление направлена в суд почтой 27 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Прибой», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Прибой» от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года ООО «Прибой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ООО «Прибой», как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 21 августа 2017 года в 08 часов 16 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Прибой» подтверждается совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На черно-белых фотоснимках, имеющихся в деле, отчетливо видно, что указанный автомобиль 21 августа 2017 года в 08 часов 16 минут по адресу: <адрес> (географические координаты <...>, <...>) находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома (л.д. 17).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №0317, номер сертификата 432911, свидетельство о поверке от 10 февраля 2017 года, действительное по 09 февраля 2018 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника в судебном разбирательстве, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании другого лица были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из карточки учета транспортного средства от 29 августа 2017 года, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с 06 декабря 2011 года являлся ООО «Прибой» (л.д.19).

Из трудовой книжки серии <номер>, копия которой приобщена к материалам дела по ходатайству защитника, усматривается, что 01 апреля 2017 года В.М.С. принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Прибой».

На основании приказа ООО «Прибой» о закреплении автомобиля за сотрудником организации № 18 от 01 апреля 2017 года транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> на срок до 31 декабря 2017 года закреплено за водителем В.М.С. (л.д. 3)

Согласно путевому листу легкового автомобиля серии АК № 717 от 21 августа 2017 года, выданному ООО «Прибой», в момент фиксации административного правонарушения 21 августа 2017 года в 08 часов 16 минут водителем транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> являлся В.М.С.

Из показаний В.М.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в качестве свидетеля, усматривается, что он работает в ООО «Прибой» водителем-экспедитором с 01 апреля 2017 года и приказом ООО «Прибой» № 18 от 01 апреля 2017 года за ним на срок до 31 декабря 2017 года закреплено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>. С 01 апреля 2017 года данным автомобилем, кроме него, никто не управляет. В ночное время оставляет транспортное средство в арендованном ООО «Прибой» гаражном боксе <...>, расположенном на <адрес>. 21 августа 2017 года именно он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> на основании выданного ООО «Прибой» путевого листа и в утреннее время оставил автомобиль на участке без твердого покрытия у дома <адрес>, чтобы забрать вещи из съемной квартиры.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>. В.М.С. имеет водительское удостоверение <номер> сроком действия по 22 января 2026 года, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя В.М.С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.М.С. не имеется, поскольку его показания подтверждаются доводами заявителя, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и он надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Прибой» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что наезд транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, выявленный 21 августа 2017 года в 08 часов 16 минут, совершил водитель В.М.С., в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года о признании ООО «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Прибой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 12 сентября 2017 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прибой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.