Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 05 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> П.,

осуждённого ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Вазеркину Л.И. о законности приговора, исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества, принадлежащего Г., и тайном хищении имущества, принадлежащего Х.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К. выражает несогласие с приговором, поскольку мировым судьёй по факту хищения имущества, принадлежащего Х., в действиях ФИО1 не обоснованно не признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем изменению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учётом доводов апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при рецидиве преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. в ДД.ММ.ГГГГ), совершено ФИО1 после отмены постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, в нарушение закона, по данному преступлению не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений по факту хищения имущества потерпевшей Х. и назначении более строгого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по трём преступлениям с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. в ДД.ММ.ГГГГ), рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- с ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х. в ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.В. Максимова