Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, микрорайон <...>, <...>, общей площадью ### кв.м., согласно данным технического паспорта домовладения ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенным по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы усилиями истца жилой дом был перестроен. В результате перестройки на первом этаже деревянные стены дома были заменены на стены из легкобетонных блоков, а также был выведен мансардный этаж. <...> с учетом вновь возведенных помещений увеличилась с ### кв.м. до ### кв.м. Из них, согласно данным техпаспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь составляет ### кв.м., подсобная ### кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ,жилой <...>, расположенный по вышеуказанному адресу, после реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением, спорный жилой дом после реконструкции находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенным по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы усилиями истца жилой дом был перестроен. В результате перестройки на первом этаже деревянные стены дома были заменены на стены из легкобетонных блоков, а также был выведен мансардный этаж. <...> с учетом вновь возведенных помещений увеличилась с ### кв.м. до ### кв.м. Из них, согласно данным техпаспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь составляет ### кв.м., подсобная ### кв.м.

Реконструкция была произведена без соответствующих разрешений и согласований.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № ### расположенный по вышеуказанному адресу, после реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением, спорный жилой дом после реконструкции находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение <...><...>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Из сообщения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный объект соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, общей площадью ### кв.м., согласно данным технического паспорта домовладения ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в переустроенном и перепланированном (реконструированном) виде, и признать за ФИО1 право собственности на указанный дом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова