Приговор № 1-176/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело № 1-176/2021

48RS0003-01-2021-001869-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н., ФИО1, подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, защитника Чаукина А.И., сурдопереводчиков ФИО3, ФИО4, потерпевшей – гражданского истца АСА., представителя потерпевшей Угловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 44 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ЛАДА ДжиЭфФИО6 (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части ул. Ковалева г. Липецка со стороны ул. Демократическая в направлении ул. Восточная, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, в нарушении требований п.14.1. ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу АСА переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшей по отношению к нему преимущество в движении, продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, въехал на пешеходный переход, тем самым в нарушении требований п.1.5. ПДД РФ, создал пешеходу опасность для движения, в результате чего, по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, проезжей части дороги ул. Ковалева г. Липецка в районе <...> допустил наезд на пешехода АСА переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АСА была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома височной, теменной, лобной областей справа, переломы правых теменной и чешуи височной костей с переходом на клиновидную кость справа, верхней стенки основной пазухи и перегородки, линейный перелом пирамиды правой височной кости, перелом височного отростка скуловой кости справа, эпидуральная гематома справа, повреждение твердой мозговой оболочки в задне-теменной области с ликвореей, в задних отделах височной доли, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга в виде контузионных очагов с геморрагическими включениями в левой лобной доле, в правой теменной доле, отогемоликворея справа. Данная травма повлекла за собой развитие пареза глазодвигательного и лицевого нервов справа, птоза, экзофтальма, лагофтальма, офтальмоплегии правого глаза; закрытая травма грудной клетки в виде множественных контузионных очагов в задних отделах обоих легких; ссадина мягких тканей боковой поверхности живота справа; закрытая травма таза в виде перелома ветвей лонной кости слева со смещением отломков, перелома верхних отделов боковых масс крестца справа. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела, в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Функциональные последствия черепно-мозговой травмы в виде пареза глазодвигательного и лицевого нервов справа, птоза, экзофтальма, лагофтальма, офтальмоплегии правого глаза нарушают мимику и симметрию лица, с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Потерпевшая АСА в судебном заседании показала, что из г. Черноголовка в г. Липецк приехала 30 августа 2020 года. В день совершения преступления помнит только, что в светлое время суток, ближе к вечеру, села в автобус № 11. Иных обстоятельств пояснить не смогла, сославшись на то, что не помнит их.

Судом на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей АСА данные на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний потерпевшей АСА допрошенной в качестве потерпевшей (т.1 л.д.60-62) следует, что 30 августа 2020 года на автобусе она приехала в г. Липецк из г. Москвы к родной сестре ФИО7, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> и проживает по адресу: г<адрес> для того, чтобы присутствовать на школьной линейке ее племенника. В районе железнодорожного вокзала г. Липецка она села на автобус и поехала по адресу проживания ее сестры. До этого она в магазине приобрела продукты питания. Приехав на остановку общественного транспорта «14 строительный участок» г. Липецка расположенную в районе «Липецкрыба» по ул. Ковалева г. Липецка, она вышла из автобуса. В то время на улице было ясно и тепло. На улице было темное время суток, время было около 21 часа 40 минут. Что происходило дальше, она не помнит, из-за того, что на нее был совершен наезд автомобилем, как ей стало позже известно в тот момент когда, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного ДТП ей был причинен моральный вред, связанный с перенесенными моральными страданиями, материальный вред, связанный с затратами на дополнительное лечение и реабилитацию и физический вред, связанный с полученными телесными повреждениями. Считает, что вина в имевшем место ДТП водителя, который совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Вред, причиненный в результате ДТП ей не возмещен.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования потерпевшая АСА показала, что подписала протокол допроса, подтвердила оглашенные показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель КТА показала, что 30 августа 2020 года она находилась дома и ждала приезда родной сестры АСА которая ехала к ним в гости. Ей было известно, что С приехав на железнодорожный вокзал г. Липецка, сходив в магазин за продуктами, села на автобус и выехала по адресу ее проживания. Около 22 часов 00 минут ей показалось, что сестра задерживается, и она позвонила на номер телефона С. Ей ответил какой-то мужчина, который сообщил, что на ее сестру был совершен наезд автомобилем в районе <...> то есть недалеко от ее дома. Подробности произошедшего мужчина ей не сообщил. Она сразу же пошла на место ДТП. На месте она видела, что на полосе движения в направлении ул. Восточная г. Липецка лежала ее сестра, рядом с которой находился автомобиль, марку и регистрационный знак она не помнит. Автомобиль имел механические повреждения аварийного характера, а именно у него было повреждено переднее ветровое стекло и капот. Автомобиль находился на полосе движения в направлении ул. Восточная. В месте ДТП располагался нерегулируемый пешеходный переход. На месте ДТП находились экстренные службы, ее сестре оказывали медицинскую помощь, также рядом с сестрой находился водитель автомобиля, который совершил наезд на С. Несколько минут сестре оказывали помощь, после чего приехала еще одна машина скорой помощи, которая госпитализировала ее сестру в больницу. Обстоятельств случившегося на месте ДТП ей не было известно. Она поехала вместе с сестрой в больницу. В результате ДТП ее сестра получила телесные повреждения головы, правой руки, правой ноги, таза, повреждения внутренних органов. После ДТП ей стало известно, что наезд на ее сестру произошел в момент, когда Светлана переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что вина в имевшем место ДТП водителя, который совершил наезд на ее сестру, когда последняя переходила дорогу по пешеходному переходу.

Свидетель АКО., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85) показал, что 30 августа 2020 года около 21 часа 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ХОНДА ЭЛИЗИОН регистрационный знак № один. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который работал в режиме съемки. Он двигался по проезжей части дороги ул. Ковалева г. Липецка со стороны ул. Восточная в направлении ул. Демократическая. Проезжая часть дороги имела по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль без колейности и повреждений. Состояние дорожного покрытия было сухое. На улице было темное время суток, без осадков. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. Видимость дороги была более 100 метров. Интенсивность движения транспортных средств была средней. Он двигался за автобусом примерно со скоростью около 20 км/ч. Автобус двигался на расстоянии около 60 м от него. Во встречном ему направлении осуществлялось движение. Когда он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, который располагался в районе <...> и был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, он увидел, что на правой обочине по ходу его движения стоял пешеход - женщина, как он понял женщина собиралась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он скорость своего движения не увеличивал при этом, давая возможность пешеходу перейти. Не доехав до пешеходного перехода, пешеход стала переходить проезжую часть по дорожной разметке «зебра». Кроме указанной женщины пешеходов больше не было. Пешеход шла в темпе спокойного шага. В тот момент во встречном ему направлении осуществлялось движение. Один легковой автомобиль проехал пешеходный переход до того, как пешеход вступила на полосу движения в направлении ул. Восточная. За указанным автомобилем двигался еще один легковой автомобиль марки ЛАДА, водитель которого, не применяя торможение, продолжал движение и въехал на пешеходный переход, где осуществлял переход проезжей части пешеход и находился уже на полосе движения автомобиля ЛАДА. Затем последовал удар. Автомобиль ЛАДА совершил наезд на пешехода на дорожной разметке «зебра» на полосе движения в направлении ул. Восточная. После наезда пешехода отбросило по направлению движения автомобиля ЛАДА. Он интуитивно «вильнул» рулем вправо, для предотвращения второго наезда на пешехода. Проехал дальше и остановился. Он вернулся на место ДТП и увидел, что на дороге лежала женщина, которая сильно хрипела. Одновременно с ним к месту происшествия подошли еще прохожие. Близко он не подходил, ему стало известно, что люди уже позвонили в экстренные службы. Он дождался экстренных служб и покинул место происшествия, так как очень спешил. Позже через средства массовой информации, а именно через новостной сайт «ГОРОД48» он узнал, что родственники пострадавшего пешехода искали очевидцев. По номеру телефона он позвонил и сообщил, что является очевидцем и что у него имеется видеозапись ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания последовательны и полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от 30 августа 2020 года, место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части ул. Ковалева в районе <...>. Проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, сухое, без дефектов, имеется горизонтальная дорожная разметка. В месте ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 ПДД РФ. Слева по ходу движения в направлении ул. Восточная установлены мачты с искусственным освещением, освещение включено. За дорожной разметкой 1.14.1 по ходу движения в направлении ул. Восточная расположен автомобиль ЛАДА ДжиЭфФИО6 (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак №, имеющий механические повреждения аварийного характера капота с левой стороны и переднего ветрового стекла со стороны водителя в нижней части. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 16-23).

Исследованные в судебном заседании и указанные выше протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица от 30 августа 2020 года, позволяют суду установить особенности и качество дорожного покрытия на месте происшествия, дорожную размету и знаки.

Как следует из протокола выемки от 09 февраля 2021 года и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль ЛАДА ДжиЭфКа330 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак № (т.1 л.д. 105-107).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2021 года - автомобиля ЛАДА ДжиЭфФИО6 (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак № и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что тормозная система, рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии, колеса соответствуют типу и модели транспортного средства, шины пригодны к эксплуатации. Автомобиль имеет повреждения аварийного характера: замят капот с левой стороны ближе к левой блок-фаре, повреждено переднее ветровое стекло в нижней части ближе к месту водителя (т.1 л.д. 108-113).

Согласно протоколу выемки от 04 февраля 2021 года и фототаблицы к нему, в которой у свидетеля ФИО8 изъят CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 30 августа 2020 года (т.1 л.д. 87-89).

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2021 года следует, что осмотрен CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 30 августа 2020 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра которого обнаружен видеофайл с названием «VIDEO-2020-09-16-12-41-33» размером 12,2 Мб. С использованием программы «Виндовс медиа» видеофайл был воспроизведен. Видеофайл содержит видеозапись длительностью 01:15. При просмотре видеозаписи было установлено, что она ведется с камеры видеорегистратора, установленного на переднем ветровом стекле легкового автомобиля. Видеозапись проводится в темное время суток, при ясной погоде. На видеозаписи в нижнем правом углу белым шрифтом указаны дата и время съемки. Дата и время начала съемки 2020/08/30 21:39:36 по внутреннему счетчику видеозаписи. В центре видеозаписи указан текст на иностранном языке «VIOFO A119S», в левом верхнем углу белым шрифтом указан текст на иностранном языке с цифрами «VIDEO-2020-09-16-12-41-33». Видеокамера фиксирует процесс движения автомобиля по автодороге в районе частного сектора, затем фиксирует момент выезда автомобиля на главную дорогу и дальнейшее движение автомобиля с видеорегистратором по главной дороге. По расположению административных зданий, попадающих в объектив видеокамеры, установлено, что автомобиль с видеорегистратором движется по проезжей части дороги ул. Ковалева со стороны ул. Студеновская г. Липецка (ул. Восточная) в направлении автодороги Р119 «Орел-Тамбов» (ул. Демократическая). Проезжая часть указанной дороги выделена дорожными бордюрами и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие, ровное без повреждений и колейности. Дорожное покрытие сухое. Проезжая часть освещается справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором фонарями уличного освещения. На левой стороне дороги освещение отсутствует. Видимость в направлении движения неограниченная. Видеокамера фиксирует небольшую интенсивность движения транспортных средств. Перед автомобилем с видеорегистратором на определенном удалении видеокамера фиксирует движение пассажирского автобуса, также фиксирует движения легковых автомобилей, осуществляющих движение во встречном направлении. Во время 21:40:24 в объектив видеокамеры попадает расположенный впереди автомобиля нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 ПДД РФ. Дорожная разметка в связи с качеством видеозаписи не просматривается. Указанные дорожные знаки видны издалека. В центре проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки. В указанное время в обзор видеокамеры попадает пешеход, находящийся на правой обочине по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, перед нерегулируемым пешеходным переходом. Других пешеходов в районе указанного пешеходного перехода нет. На видеозаписи видно, что двигавшийся в попутном направлении автобус проехал нерегулируемый пешеходный переход и находится на достаточном удалении от него, то есть обзор пешеходного перехода водителям транспортных средств, двигавшихся в направлении ул. Восточная, кузов автобуса не ограничивает. Видеокамера фиксирует движение легковых автомобилей со стороны автодороги Р119 «Орел-Тамбов» (ул. Демократическая) и приближение к нерегулируемому пешеходному переходу. Расстояние на видеозаписи определить не представляется возможным, в связи с движением указанных транспортных средств во встречном направлении. Во время 21:40:26 ранее указанный пешеход вступил на проезжую часть и приступил к переходу. Пешеход движется в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а при приближении к пешеходному переходу, видеокамера зафиксировал, что пешеход переходит проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 в темпе спокойного шага. При этом в руках у пешехода находятся продуктовые пакеты. Двигавшийся первым в направлении ул. Восточная легковой автомобиль, в связи с качеством видеозаписи марку и регистрационный знак идентифицировать не представляется возможным, проезжает пешеходный переход, в тот момент, когда по нему уже осуществляет движение пешеход слева направо по ходу движения автомобиля и их траектории не пересекаются. Пешеход не меняя скорости и траектории своего движения, осуществляет дальнейший переход проезжей части. Видеокамера зафиксировала, как двигавшийся вторым, в вышеуказанном направлении легковой автомобиль, не меняя скорости своего движения, приближается к дорожной разметке 1.14.1. на полосе движения которого уже находится пешеход, осуществляющий переход проезжей части. Во время 21:40:33 автомобиль, въехав на дорожную разметку 1.14.1 не применяя торможения, совершает наезд на пешехода. Наезд произошел передней частью кузова автомобиля, после наезда видеокамера фиксирует разброс продуктов по проезжей части и отброс пешехода по направлению движения в сторону ул. Восточная, при этом по индивидуальным особенностям установлено, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода марки ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак не просматривается. Одновременно видеокамера зафиксировала маневр автомобиля с видеорегистратором, а именно сближения с правым краем проезжей части, после чего во время 21:40:34 автомобиль совершивший наезд на пешехода и сам пешеход из обзора видеокамеры видеорегистратора пропадают, автомобиль с видеорегистратором продолжает движение и останавливается дальше места происшествия. В дальнейшем видеокамера фиксирует статическое положение автомобиля с видеорегистратором (т.1 л.д. 90-97).

Изъятый на следствии CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 30 августа 2020 года, достоверность которого участники процесса не оспаривали, позволяет установить механизм движения транспортного средства и траекторию движения потерпевшей на проезжей части.

Все изъятые предметы, указанные выше, в последующем в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательствами (т.1 л.д. 114, 98-99).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 330/1-21 от 15 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АСА. была причинена <данные изъяты> (т.1 л.д. 135-147).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №274 от 28 января 2021 года, для предотвращения ДТП водитель автомобиля ЛАДА ДжиЭфФИО6 (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, согласно которому, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу переходящему дорогу пешеходу (т.1 л.д. 155).

Согласно выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.168).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми. Факт нарушения ФИО2, при управлении транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АСА подтвержден приведенными выше показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Степень тяжести вреда здоровью, причиненной потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО2 при движении по проезжей части дороги ул. Ковалева г. Липецка в районе <...> допустил наезд на пешехода АСА переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

Обстоятельства причинения ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем ЛАДА ДжиЭфФИО6 (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, объективно подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, оценка которым приведена выше и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ, а именно: требования п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п. 14.1 (Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, управляющего автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности, не судим (т.1 л.д. 180-181), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 184), трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.186-187), участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.197), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.197), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д.194, 195, 196), супруга не работает, находится в отпуске по уходу ха ребенком, также является инвалидом детства III группы, что суд учитывает как данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, возмещение части ущерба, в качестве заглаживания вреда, причиненного потерпевшему с сумме 100 000 рублей, состояние здоровья виновного, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание за преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1 ст.56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей АСА заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшей указано, что полученные травмы препятствуют ей полноценно двигаться и вести привычный образ жизни, в связи с чем она до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Кроме того, функциональные последствия черепно-мозговой травмы в виде пареза глазодвигательного и лицевого нервов справа, птоза, экзофтальма, лагофтальма, офтальмоплегии правого глаза нарушают мимику и симметрию лица, с течением времени не исчезнуть самостоятельно и являются неизгладимыми. Все это сказывается на образе жизни АСА, она вынуждена носить лицевую повязку чтобы скрыть асимметрию лица, имеет проблемы с памятью, речью, вниманием. В результате ДТП АСА стала нетрудоспособным инвалидом, нуждающимся в постоянном и дорогостоящем лечении. Также просила взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 116 900 рублей – оплата услуг адвоката Угловой О.А., ИП ФИО10

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривал причиненный АСА моральный вред, просил уменьшить сумму компенсации, поскольку является единственным работающим членом семью, в настоящее время имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячно производит выплаты. Указал, что средний размер заработной платы на троих малолетних детей и неработающую супругу составляет 20 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования гражданского истца АСА подлежат частичному удовлетворению. Заявленные потерпевшей АСА. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия она получил тяжкий вред здоровью, неизгладимые повреждения лица, испытывала физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АСА. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В доказательство понесенных расходов суду представлены квитанции адвоката Угловой О.А. № 53 от 17 декабря 2020 года на сумму 20 000 рубле, № 21 от 30 апреля 2021 года на сумму 40 000 рублей, № 6 от 08 февраля 2021 года на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д. 13), договор оказания юридических услуг ИП ФИО10 № 11/09-20 от 07 сентября 2020 года (т.2 л.д. 15), квитанция ИП ФИО10 № 11/09 от 07 сентября 2020 года на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д. 14). Из материалов дела следует, что адвокат Углова О.А. участвовала в ходе судебного следствия по делу, в том числе в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Понесенные потерпевшей процессуальные издержки по несению ею расходов за оказание юридической помощи адвокатом Угловой О.А. в сумме 100 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 1 900 рублей, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг ИП ФИО10 в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку договор оказания юридических услуг № 11/09-20 от 07 сентября 2020 года подписан заказчиком КТА подпись АСА как заказчика услуг в договоре отсутствует. Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/09 от 07 сентября 2020 года, оплата за оказание юридических услуг также принята от КТА Таким образом, указанные договор оказания юридических услуг № 11/09-20 от 07 сентября 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/09 от 07 сентября 2020 года не могут являться доказательством несения потерпевшей расходов по данному уголовному делу, а равно основанием для взыскания с ФИО2 в пользу АСА денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с федерального бюджета через управление Судебного Департамента в Липецкой области в пользу АСА процессуальные издержки в сумме 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей в качестве процессуальных издержек потерпевшей АСА

Вещественные доказательства:

- автомобиль ЛАДА ДжиЭфФИО6 (LADA GFK330 LADA VESTA) регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника ФИО2, - оставить у собственника ФИО2;

- CD-RW-диск с видеозаписью ДТП от 30 августа 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий