Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-3197/2018;)~М-3040/2018 2-3197/2018 М-3040/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Н.А. к А.А. о возмещении материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, государственный номер <данные изъяты> под управлением А.А. и автомобиля ТС 2, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 в ДТП признан А.А. С места ДТП автомобиль ТС 2 был перемещен на эвакуаторе, в связи с чем были понесены расходы а размере <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю ТС 2, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Н.А. - материальный ущерб. Ответственность А.А. не была застрахована в нарушение ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в <данные изъяты>», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает его среднерыночную стоимость. Среднерыночная стоимость составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., таким образом сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Просит взыскать с А.П. в пользу Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Н.А. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба и просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца – Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.18-19) исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика – Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.111) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что А.А. не оспаривает того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, однако полагает, что возмещению подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, А.А., управлял автомобилем ТС 1, регистрационный знак <данные изъяты>, повернул налево в нарушение требования дорожной разметки 1.3 и произошло столкновение с автомобилем марки ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.А.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является А.А., который нарушил п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ, в действиях А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины А.А. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Н.А. была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность А.А. не была застрахована, в связи с чем истец Н.А. имеет право на обращение в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании материального ущерба.

Собственником автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> является Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-104).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.122-125).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» согласно п.4.4.4 «Методических рекомендаций для судебных экспертиз» при отсутствии в продаже новых запасных частей, а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов; данное условие согласно п.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяется на детали, узлы и агрегаты, при неисправности которых движение транспортных средств запрещено, их номенклатура утверждена Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нее включены подушки и ремни безопасности, детские удерживающие устройства, ряд деталей тормозных систем, рулевого управления и сцепных устройств; С технической точки зрения восстановление автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами, не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно и экономически целесообразно, при этом, бывшие в употреблении детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, должны удовлетворять требованиям, предъявляемым п.6.2 «Методических рекомендаций для судебных экспертов»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; в результате исследования вторичного рынка запасных частей установлено достаточное количество предложений для определения средней рыночной стоимости заменяемых деталей и узлов исследуемого автомобиля; рассчитать эксплуатационный износ на запасные части вторичного рынка не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных необходимых для расчета, учитывая, что автомобиль ТС 2 второго поколения в кузове ВН выпускался производителем незначительный период времени с сентября 1999 года по апрель 2001 года, можно сделать вывод о том, что запасные части вторичного рынка на исследуемый автомобиль имеют сравнительно одинаковую степень износа; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате столкновения с транспортным средством ТС 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.135-182), при этом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> на сентябрь <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. (как заявлено истцом).

По мнению суда расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что у автомобиля ТС 2 в размере <данные изъяты>., не подлежит применению в данном случае, так как суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком А.А. не представлены доказательств того, что в <адрес> существуют сложившиеся, обычные, разумные и распространенные способы исправления повреждений подобных транспортных средств и ремонт подобных транспортных средств осуществляется исключительно с использованием бывших в употреблении запасных частей, при этом из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта С.Л. в судебном заседании усматривается, что данные о наличии запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля получены из сети Интернет, осмотр данных запасных частей, бывших в употреблении экспертом не производился, в связи с чем невозможно определить их техническое состояние, а следовательно и установить то обстоятельство, что при осуществлении ремонта с использованием данных запасных частей не ухудшатся потребительские качества автомобиля и его безопасность

Как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения восстановление автомобиля ТС 2, регистрационный знак <данные изъяты> бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами, не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно и экономически целесообразно, при этом, бывшие в употреблении детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, должны удовлетворять требованиям, предъявляемым п.6.2 «Методических рекомендаций для судебных экспертов», а именно: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению, не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства, не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий.

Доказательств, свидетельствующих о том, то запасные части, бывшие в употреблении, на основании стоимости которых был произведен расчет, соответствуют вышеуказанным требованиям, суду представлено не было.

Наличие запасных частей, бывших в употреблении, на рынке <адрес> не подтверждает того обстоятельства, что ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении - это более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и вправе обращаться в суд как с иском о взыскании фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, так и с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения о стоимости необходимых затрат.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком А.А. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего Н.А. и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> при этом суд отмечает и то обстоятельство, что данный размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан при проведении судебной экспертизы как стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей (л.д.151).

Суд не находит оснований для применения положения п.3 ст.1083 ГК РФ, так как ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение.

Таким образом, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом установлено не было.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-19), расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д.20-104).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также принципы разумности и справедливости.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

Ходатайство ответчика А.А. о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате аванса за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, так как исковые требования Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.122-125), проведение которой было поручено <данные изъяты>», оплата экспертизы была возложена на А.А.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы (л.д.134).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты>» с А.А. необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Н.А. к А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2019 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: И.В.