Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что он собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> НСО, <адрес>, №, с участием двух транспортных средств: его автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были нанесены повреждения на сумму 92059 рублей 30 коп.. Также ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3082 руб.. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 92059 руб. 30 коп., а также сумму оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., юридические услуги в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 3082 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП, по вине ФИО2 его автомобиль был поврежден. Страховая компания не возмещает ущерб в виду отсутствия автогражданской страховки у ФИО2. Ремонт ФИО1 производил за свой счет, потратил на восстановление 92059 руб. 30 коп., которые желает взыскать с ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не согласился с заявленными требованиями. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предшествующем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложил позицию о том, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, согласно свидетельства о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признан ФИО2, постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Истцом ФИО1 была проведена досудебная оценка восстановительного ремонта, его автомобиля, стоимость которого составила 92059 руб. 30 коп..

Ремонт автомобиля проводился истцом ФИО1 из-за отсутствия автогражданской страховки у ответчика ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по установлению восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому сумма составила 80384 руб.. ФИО1 в судебном заседании согласился с выводами эксперт и не оспаривал ее.

В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истца необходимо исходить из оценки экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. То есть стоимость восстановления автомобиля истца будет составлять 80384 руб..

Доводы ответчика ФИО2, не согласившегося с иском, с указанием довода, что он считает сумму восстановительного ремонта завышенной, не основаны на норме закона.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., траты на юридические услуги в сумме 5000 руб..

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям будет составлять 2611,52 руб..

Руководствуясь стаями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80384 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) руб., а также сумму оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., юридические услуги в размере 5000 ( пять тысяч ) руб., госпошлину в размере 2611( две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В.Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №