Апелляционное определение № 22-307/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-307/2026

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Егоровой С.В., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Дорофеевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, трудоустроенный грузчиком в ООО «***», со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданин РФ, невоеннообязанный, судимый:

*** приговором Измайловского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

*** приговором Нагатинского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дорофеевой Т.Л., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

XXX признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Назарова В.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Действия XXX органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Вместе с тем, судом действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу в значительном размере через лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, за совершение заведомо незаконных действий (л. 10). Такой вывод суда основан на неправильном толковании закона, произвольное толкование уголовного закона не допустимо. В силу ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Диспозиция ч. 3 ст. 291 УК РФ прямо предусматривает ответственность за дачу взятки лично или через посредника. Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает квалифицирующего признака «через посредника», поскольку посредничество подтверждается объективными доказательствами по уголовному делу. Считает, что квалификация действий XXX по ч. 3 ст. 291 УК РФ, данная судом, является неверной, поскольку не соответствует диспозиции указанной статьи. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий XXX указать «дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий».

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности XXX в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

признательными показаниями осужденного XXX;

показаниями свидетеля – лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, о просьбе XXX заказать в интернет-магазине товары (глушитель и коллиматорный прицел), предназначенные для сотрудника колонии, с какой целью или за какие услуги, она не интересовалась. Когда товары поступали в пункт выдачи, она сбрасывала штрих-код для их получения на телефон XXX Через некоторое время, она поняла, что стала посредником в даче взятки сотруднику исправительного учреждения и решила добровольно сообщить об этом в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ZZZ, который работал в ФКУ ИК *** УФСИН России по *** в должности начальника учебно-производственного участка исправительного учреждения и по просьбе осужденного пронёс для него на режимную территорию запрещенные предметы – два мобильных телефона в счет приобретенных для него ранее за оказанную услугу глушителя и коллиматорного прицела;

выпиской из приказа о назначении ZZZ на должность и его должностной инструкцией; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; актами обыска.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины XXX в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого XXX преступления, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности XXX в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В приговоре приведены подробные мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении диспозиция ч. 3 ст. 291 УК РФ прямо предусматривает ответственность за дачу взятки лично или через посредника. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении посредника, не исключает указанного квалифицирующего признака, поскольку посредничество подтверждается объективными доказательствами по уголовному делу и судом он не исключен, и в достаточной степени мотивирован, однако при квалификации действий XXX посредник указан как лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Такое указание судебная коллегия полагает ошибочным, оно подлежит уточнению и не ухудшает положение осужденного.

Наказание осуждённому XXX назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что XXX отбывая наказание в исправительном учреждении, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, на Д-учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По состоянию на *** исправительным учреждением характеризуется отрицательно.

Также, при назначении наказания суд первой инстанции констатировал, что XXX совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в то время как фактически деяние было направлено против интересов государственной службы, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора излишне приведенное указание подлежит исключению.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание осужденному обстоятельством явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы в ООО «***» и по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы и её самой, поскольку они проживают совместно, самостоятельного заработка она не имеет, живут на зарплату XXX, состояние здоровья XXX и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката Дорофеевой Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и об освобождении XXX от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Такой довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указано в приговоре, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать показания осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания XXX в ходе предварительного и судебного следствия, а также данная им явка с повинной от ***, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, не могут свидетельствовать о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства.

Значимая по делу информация была получена правоохранительными органами ранее из иных источников, в том числе протокола явки с повинной от *** лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 20-22), а также рапорта об обнаружении признаков преступления от ***, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в отношении ZZZ (т.1 л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом при назначении наказания XXX в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, категории преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, счел необходимым назначить XXX наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правовых оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определил верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, иных оснований для изменения приговора, кроме приведенных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского суда Тамбовской области от 19 января 2026 года в отношении XXX изменить.

Уточнить квалификацию действий XXX по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания определение совершенного XXX преступления как направленного против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи