Апелляционное определение № 02-0831/2025 02-0831/2025(02-4209/2024)~М-3596/2024 02-4209/2024 33-16464/2026 М-3596/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0831/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16464/2026

УИД 77RS0035-02-2024-015711-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-831/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 02.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ответчик ФИО2 приходится истцу матерью. В силу сложившихся между ними родственных отношений за период времени с 01.08.2020 по 30.11.2023 истцом были перечислены в безналичной форме с собственных счетов в банках: адрес (ранее «Тинькофф Банк»), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк» на счета ответчика денежные средства в размере сумма разными переводами в количестве 115 штук.

13.08.2020 истцом был осуществлен перевод ответчику в иностранной валюте сумма, на день перевода курс был установлен в размере сумма за сумма. В российской валюте сумма перевода составила сумма, из данной суммы сумма - средства ответчика после продажи ее автомобиля, остальные денежные средства в размере сумма из личных средств истца, полученных после продажи квартиры по адресу: адрес. На данные денежные средства в размере сумма ответчик купила квартиру в Турции, где она постоянно проживала до ноября 2023 года. Истец ежемесячно переводила денежные средства ответчику, в среднем 35 - сумма Так как ответчик не работала, деньги переводились с условием возврата после продажи квартиры по адресу: адрес, которая находилась в совместной собственности истца и ответчика по ½ доли.

В 2022 году отношения между истцом и ответчиком испортились, после того как истец вышла замуж, а ответчик этого не одобряла. Квартира по адресу адрес, была продана 19 марта 2024 года, однако ответчик денежные средства истцу не вернула, более того ответчик всячески пытается оклеветать истца, пишет в правоохранительные органы заведомо ложные доносы, в настоящее время истец и ответчик не общаются, никакие отношения не поддерживают. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные договорные отношения. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истец, до предъявления иска в суд, с письменными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обращался.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня подачи искового заявления в суд на 20.05.2025 в размере сумма до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате за подготовку и подачу искового заявления в суд в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца ФИО1 по доверенности Миташок Ж.Н., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Миташок Ж.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится ФИО2 родной дочерью. В силу сложившихся между ними родственных отношений за период времени с 01.08.2020 по 30.11.2023 истцом были перечислены в безналичной форме с собственных счетов в банках: адрес (ранее «Тинькофф Банк»), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк» на счета ответчика денежные средства в размере сумма разными переводами в количестве 115 штук. Также 13.08.2020 истцом был осуществлен перевод ответчику в иностранной валюте сумма, на день перевода курс был установлен в размере сумма за сумма. В российской валюте сумма перевода составила сумма

Истец, до предъявления иска в суд, с письменными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обращался.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о том, что денежные средства перечисляются ответчику под условием возврата после продажи квартиры по адресу: адрес. Соответственно наличия какого-либо соглашения между сторонами о том, что денежные средства истцом передаются ответчику под условиями возврата после продажи квартиры, не имеется.

Подтверждением того, что между сторонами отсутствовала какая-либо договорённость о возврате истребуемых истцом денежных средств, является также отсутствие требований к ответчику со стороны истца в течении длительного периода времени, более 4-х лет, за исключением требования вернуть деньги по договору займа от 17.04.2024. Из поведения ответчика начиная с 1 августа 2020 года не следует, что между сторонами сложились отношения (обязательства) по возврату денежных средств. Напротив, из представленной переписки в мессенджерах следует, что между сторонами сложились теплые семейные, доверительные отношения. Так согласно, протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 07.04.2025, имеется переписка сторон в мессенджере WhatApp от 30.11.2022, где истец указывает, что ей ничего не нужно, и она готова все переписать на ФИО2, то есть по состоянию на указанную дату отсутствовали какие-либо требования ФИО1 к ответчику. Доказательством того, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по возврату денежных средств, является также отсутствие указаний об основаниях осуществленных переводов.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что перечисленные денежные средства не являлись необоснованным обогащением ответчика за счет истца, а вытекали из имевшихся между сторонами отношений мамы и дочери, и не имели непосредственной связи к каким-либо конкретным обязательствам, в том числе и исходя из обычая, согласно которому дети и родители безвозмездно помогают друг другу как близкие родственники.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу указанных причин спорные платежи, при изложенных истцом обстоятельствах, не могут расцениваться судом в качестве неосновательно переведенных либо сохраненных ответчиком.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требования, при этом исходил из того, что признаками неосновательного обогащения заявленные истцом платежи не обладают, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ. Истец добровольно и неоднократно в течение нескольких лет перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем, не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику без указания назначения платежа, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам и показаниям свидетелей, а также что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком не отрицался факт получения денежных средств, фактически выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2026

Председательствующий:

Судьи: