Приговор № 1-320/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-320/2017

№ 1-320/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сковородко А.В., потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

18.11.2016 года Ленинским районным судом г. <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

19.04.2017 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой роли. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 взял отвертку, после чего вместе с ФИО2 проследовал к дому <адрес>, где подошли к автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему А Убедившись, что указанный автомобиль не оборудован сигнализацией, ФИО1 отверткой попытался открыть замок водительской двери, но у него не получилось, и он разбил стекло задней правой двери. Оказавшись внутри салона автомобиля, ФИО1 и ФИО2 сломали облицовку панели замка зажигания и стали соединять провода с целью запуска двигателя. Однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, заранее распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ФИО1, руками приподнял капот автомобиля, а ФИО2 вытянул трос капота и открыл его. Затем ФИО2 снял клеммы с аккумуляторной батареи, после чего умышлено совместно с ФИО1 тайно похитили принадлежащую А аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что размер наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, вмененные подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство, после консультации со своими защитником Сидоренко Н.А., представлявшей его интересы на стадии предварительного расследования. Он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно участковым, положительно соседями, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд полагает необходимым отнести признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения аккумулятора (т. 1 л.д. 32), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего.

Наличие у ФИО1 судимости, согласно п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива.

К отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и их обстоятельств, личности подсудимого, который судим также за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд относит нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается последним.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду угона), а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за кражу.

18.11.2016 года Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока ФИО1 вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким, а потому суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения указанного приговора, а потому он подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств, поскольку она определена приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд прекращает исковое производство по делу, в связи с возмещением ФИО2 материального ущерба потерпевшему А

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое производство прекратить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 19.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 04.07.2017 года