Приговор № 1-92/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО4, заместителя Кимовского межрайпрокурора ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 15.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 31 минут у ФИО6, находящегося около дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО6 предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу чужого имущества из указанной хозяйственной постройки, на что тот согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. Затем ФИО6 совместно с неустановленным лицом, подошли к огороженной территории дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО6 остался стоять рядом с огороженной территорией дома и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения разоблачения их преступных действий. В это время неустановленное лицо, действуя, совместно и согласовано с ФИО6, согласно заранее распределенным ролям, перелезло через ограждение на придомовую территорию дома Потерпевший №1 Неустановленным предметом неустановленное лицо взломало навесной замок на хозяйственной постройке и незаконно проникло внутрь, откуда тайно похитило бензопилу марки «DOLMAR А-4», стоимостью 7000 рублей, которую передало через ограждение дома ФИО6 После чего, ФИО6 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в августе 2018 года он и родственник ФИО8 №2 – ФИО2, совершили кражу бензопилы в корпусе оранжевого цвета марки «Долмар» из хозяйственной постройки, которая расположена во дворе жилого дома № с.<данные изъяты> Кимовского района. Пилу он забрал домой, после пилу добровольно выдал сотрудникам полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 августа 2018 года он и родственник ФИО8 №2 - ФИО2, решили совершить кражу имущества из хозяйственной постройки, которая расположена во дворе жилого дома № с.<данные изъяты> Кимовского района. Примерно в 11 ч. 50 мин. они с ФИО2 подошли к воротам вышеуказанного дома, огляделись и убедились в том, что никого нет в доме. По их договоренности с ФИО2 он остался стоять примерно в 20-ти метрах перед ограждением, чтобы предупредить об опасности. ФИО2 перелез через забор с правой стороны от ворот и взломал навесной замок входной двери постройки, проник внутрь, откуда вынес из постройки бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Долмар», которую он забрал себе, а позже выдал сотрудникам полиции (л.д.76-79).

Кроме признания ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Потерпевший №1 следует, что у него в д.<данные изъяты> Кимовского района имеется дачный дом под №. Территория дома огорожена деревянным забором, имеются въездные ворота из железного каркаса с сеткой рабицей и такой же калиткой. Справа от калитки имеется деревянная хозяйственная постройка. Дверь в хозяйственной постройке деревянная, с навесным замком. 19 августа 2018 года около 19 час. 30 минут он вместе с супругой ФИО8 №1 уехал на автомобиле домой в <...>. Все было в порядке. 25 августа 2018 года примерно в 10-11 часов утра вернулись с супругой в дом и обнаружили, что дверь в хозяйственной постройке открыта, замок взломан. Зайдя внутрь, обнаружил пропажу бензопилы марки «Долмар» в корпусе оранжевого цвета. Территория дома оборудована системой видеонаблюдения. Он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что кражу совершили двое мужчин, один из которых по имени Виктор, работает в деревне пастухом, второго не славянской внешности, он не знает. На записи кража произошла 21 августа 2018 года. Указанную запись он предоставил сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Похищенную бензопилу «Долмар» он оценивает в 7000 рублей. Документы на бензопилу у него не сохранились (л.д.20-22, 27-28).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО8 №1 следует, что у нее в собственности с мужем имеется жилой дом под № с приусадебным участком, расположенный в д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области. На территории дома имеется хозяйственная постройка, деревянная, с деревянной дверью с навесным замком. 19 августа 2018 года около 19 часов 30 минут она с супругом уехала на автомобиле домой в <...>. Все было в порядке. Приехали с супругом на дачу 25 августа 2018 года примерно в 10-11 часов утра и обнаружили, что дверь в хозяйственной постройке вскрыта, замок взломан и лежит на земле. Зайдя в постройку, муж обнаружил, что пропала бензопила. Она с мужем просмотрела запись с видеокамер и увидели, что кражу совершили двое мужчин, как супруг сказал местных жителей, один по имени Виктор работает пастухом в деревне, второго не славянской внешности, муж не знает (л.д.30-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО8 №2 следует, что в конце июля 2018 года к нему из г.Ереван приехал в гости дальний родственник по имени ФИО2, которому примерно 25-30 лет, фамилию не знает, документов не видел. ФИО2 жил у него в доме, помогал пасти овец. 22 или 23 августа 2018 года ФИО2 уехал. Также у него работал ФИО6, от которого ему стало известно, что Голованов вместе с ФИО2 совершили кражу бензопилы из хозяйственной постройки в д.<данные изъяты> Кимовского района.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО6 в совершении деяния, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- заявлением от 13.09.2018 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.08.2018 года совершили кражу имущества их хозяйственной постройки, расположенной у дома № д.<данные изъяты> Кимовского района (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - хозяйственная постройка и придомовая территория дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, в ходе которого изъят CD- диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 21.08.2018 года (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 года, в ходе которого в кабинете № О/П «Епифанское» МОМВД России «Кимовский», где у ФИО6 изъята бензопила марки «DOLMAR А-4» (л.д.17),

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2018 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена бензопила марки «DOLMAR А-4», изъятая у ФИО6 13.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший №1 пояснил, что эта бензопила была похищена 21.08.2018 года из его хозяйственной постройки, расположенной у дома № д. <данные изъяты> Кимовского района (л.д.38-40),

- протоколом осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 26.10.2018 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 и защитника ФИО1 произведен осмотр видеозаписи на CD-диске с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области за 21.08.2018 года. Подозреваемый ФИО6 показал, что на видеозаписи изображены он и парень по имени «ФИО2», с которым он совершил кражу бензопилы марки «DOLMAR А-4» из хозяйственной постройки у дома № д.<данные изъяты> Кимовского района, которая также имеется на изображении (л.д.50-51),

- справкой стоимости на похищенное имущество, согласно которой стоимость бензопилы марки «DOLMAR-А4» составляет 7 800 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предварительным следствием представлены достаточные и достоверные доказательства того, что кражу бензопилы марки «DOLMAR-А4» из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории дома № д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, принадлежащей Потерпевший №1, совершил именно ФИО6 с неустановленным лицом.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого, так и обвиняемого на предварительном следствии, а также и при допросе в судебном заседании, подсудимый не отрицал факта совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оценка установленных по данному преступлению доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО6 и квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО6 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 11.10.2018 года следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.86-105).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 суд относит в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества. Учитывая, что ФИО6 не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО6 не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилы марки «DOLMAR-А4» - возвратить Потерпевший №1., CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 21.08.2018 год – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: