Приговор № 1-9/2024 1-94/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1- 9/2024 (1-94/2023) копия

№ 12301320071000077

42RS0029-01-2023-000721-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «25» января 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Долбиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Носыревой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина ФИО1 Федерации, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в <адрес><адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 находясь в ТЦ «Универмаг» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на лестнице ведущей на второй этаж, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, где в это время у <адрес> А.С., возник умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Найдя вышеуказанную банковскую карту ФИО2 решил похитить денежные средства с банковского счета №, открытого в филиале № Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, ФИО3, находясь в магазине «Заходи», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвел операцию по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 850 рублей 00 копеек, с банковского счета № открытого в филиале № Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на имя Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия в 12 часов 12 минут ФИО3, находясь в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, используя банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвел операцию по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 945 рублей 00 копеек, с банковского счета № открытого в филиале № Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Яя, <адрес> на имя Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия в 12 часов 13 минут ФИО3, находясь в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, используя банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвел операцию по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 20 рублей 00 копеек, с банковского счета № открытого в филиале № Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 в период времени с 12 часов 08 минут по 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, с банковского счета № открытого в филиале № Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1815 рубля 00 копейки принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехал в пгт. Яя, когда собирались назад мать осталась на автовокзале, а он пошел прогуляться по центру, в ТЦ «Универмаг» когда спускался со второго этажа увидел лежащую на лестнице банковскую карту Сбербанк, он подобрал карту, выйдя с Универмага, он пошел до ближайшего магазина «Заходи», где увидел табачную продукцию, к нему подошла продавец и спросила, что ему нужно, он ей ответил, чтобы та подала ему блок сигарет Корона, что та и сделала. Как только та пробила блок сигарет в котором находились 10 пачек, он поднес карточку, где сразу же, прошла оплата на сумму 850 рублей. Выйдя из данного магазина он пошел в сторону автовокзала, где по пути зашел в магазин «Сибирь» и в данном магазине также посредством карты приобрел сигареты «Корона», сколько уже не помнит на сумму 950 рублей, и одно мороженое за 20 рублей. Мороженое по пути он съел, а сигареты остались при нем. Придя на автовокзал у него мать спросила, где он взял сигареты, он правду говорить не стал. Дождавшись автобуса они уехали домой. По приезду домой он сигареты оставил дома, где решил сходить в их сельский магазин и воспользоваться еще раз картой для покупки продуктов. По приходу в магазин он у продавца попросил печенье, и когда ему подали печенье, он попытался расплатиться картой, но оплата не прошла, так как карта была заблокирована. Продавец, у него забрала заблокированную карту, и он пошел домой. Он знал, что по данной карте он не должен был рассчитываться, не имел права, так как карта ему не принадлежит. Вину в содеянном признает полностью, ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с банковского счета денежные средства в сумме 1815 рублей (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ТЦ Универмаг по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> где Потерпевший №1 потеряла свою банковскую карту с № МИР Сбербанк (л.д.5-7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Фортуна» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта с 2202 2003 8169 2951 МИР Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д.15-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Заходи» по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО2, оплачивал товар похищенной картой (л.д.49-52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Сибирь» по адресу: <адрес>, где ФИО2, оплачивал товар похищенной картой (л.д.55-58),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на лестницу в ТЦ Универмаг, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где обнаружил и похитил банковскую карту с № МИР Сбербанк на имя Потерпевший №1, а также указал на магазины, в которых рассчитывался за продукты питания по данной карте (л.д.63-70),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с № МИР Сбербанк на имя Потерпевший №1, и выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № МИР Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д.24-27),

- заключением экспертизы № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты> (л.д. 44-46),

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>),

- заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 <данные изъяты>.

Заключение психолога: <данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 виновным себя признал полностью, кроме того, совокупность показаний свидетелей обвинения и потерпевшего в полном объёме указывают на виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом о принятии заявления, протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащие ему денежные средства, а также распорядиться ими по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 тайно для потерпевшей и безвозмездно завладел её денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 используя банковскую карту потерпевшей, производил оплату за различные товары. Соответственно, ФИО3 ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения ФИО3 в ходе судебного заседания суд в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья ФИО3 по имеющимся у него заболеваниям.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Вид рецидива суд определяет как опасный, в соответствии с п. «б», ч. 3 ст. 18 УК РФ поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, в том числе и в соответствии с п. «в», ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения ФИО3 не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, поскольку в соответствии с заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.09.2022 то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО3 условное осуждение и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие опасного рецидива преступлений, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения определен судом как исправительная колония строгого режима, то суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25.01.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от 23.09.2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить в отношении ФИО3 принудительную меру <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 25.01.2024 до дня вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: ФИО9

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья ФИО9

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, правильно указана при определении вида рецидива преступлений ссылка на п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ссылка на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора, указано о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворено.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2, удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отказано.

Верно: Судья ФИО9