Приговор № 1-80/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-80/2026

Дело №

50RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 января 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Закир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность старшего полицейского взвода № роты полиции Ленинского отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> (далее старший полицейский взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), совместно с полицейским (водителем) взвода № роты полиции Ленинского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержантом полиции Свидетель №1, наделенные в соответствии статей 9,10 Федерального Закона Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти, то есть являясь должными лицами правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии с отличительными знаками.

В период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя патрулирование на служебном автомобиле с отличительными знаками вневедомственной охраны войск национальной гвардии по маршруту патрулирования №, выявили водителя автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО1, проехавшего регулируемый перекресток с ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). С целью пресечения административного правонарушения и неправомерных действий водителя, выполнению обязанностей по участию в обеспечении безопасности дорожного движения, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали преследователь указанный автомобиль на служебном автомобиле с включенными светозвуковыми сигналами с требованиями полной остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, старшим полицейским взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и полицейским (водителем) взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1, транспортное средство марки «Лада» модели «Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было остановлено на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>

После полной остановки вышеуказанного транспортного средства старший полицейский взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании вневедомственной охраны войск национальной гвардии, представившись ФИО1 сотрудником Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и предъявив последнему свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий его личность, а также сообщил о необходимости ожидания на месте правонарушения сотрудников государственной автоинспекции для рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности.

При этом, ФИО1 отказался предоставлять документы, удостоверяющие его личность, и попытался скрыться с места его остановки на вышеуказанном транспортном средстве, однако его противоправные действия были пресечены старшим полицейским взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и полицейским (водителем) взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1, которые встали перед капотом транспортного средства марки «Лада» модели «Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Выражая несогласие с законными требованиями сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии у ФИО1, находящегося в вышеуказанные дату время и в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1, после неоднократных требований старшего полицейского взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и полицейского (водителя) взвода № роты полиции Ленинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1 прекратить противоправные действия, вышел из вышеуказанное транспортного средства и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, с целью воспрепятствования исполнению им должностных обязанностей, незаконно, с целью применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно руками толкнул последнего в грудь, а затем, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1 и, схватив его руками за туловище, толкнул Потерпевший №1 в рядом находящийся автомобиль марки «Хендай» модели «Крета», государственный регистрационный знак №, причинив ему ушиб мягких тканей грудной клетки, а также физическую боль и морально-нравственные страдания.

Ушиб мягких тканей грудной клетки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценки по тяжести вреда здоровью не подлежит. Действия ФИО1 свидетельствуют о его дерзости, пренебрежительном отношении к органам государственной власти, распорядительным полномочиям представителей этих органов, а в целом – к общепринятым нормам поведения в обществе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке ему известны и понятны.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела. Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывает степень общественной опасности, обстоятельства и дерзость, с которой ФИО1 совершил преступление, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда нецелесообразно, поскольку менее строгий вид наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит определить местом отбывания наказания колонию-поселение, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать под конвоем, как лицо, находящееся под стражей.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, в этот же день были получены письменные объяснения, то есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Закир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A325F/DS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина