Приговор № 1-10/2025 1-109/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИН <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«06» октября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой О.А.,

при секретарях Смирновой Л.М., Гринь (Ком) Е.А., Беловой Л.Ю.,

помощниках судьи, осуществлявших ведение протокола судебного заседаниях, ФИО21, ФИО22,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Кандалакша Мурманской области Шапотина А.А., ФИО23, старшего помощника прокурора г.Кандалакши Мурманской области Зеленовой К.В., помощников прокурора г.Кандалакши Мурманской области Карнауховой А.С., ФИО24,

защитников Чернышова Н.В., Литвиненко Л.Л., Барышкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО26, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 и ФИО26 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> ФИО25 и ФИО26, являясь <данные изъяты> соответственно, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых государственному областному казённому учреждению «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее - ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН») в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» лицам, относящимся к категории малоимущих, по программе социальной адаптации по социальному контракту в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, руководствуясь корыстными интересами, выраженными в возможности безвозмездного привлечения в предпринимательскую деятельность, осуществляемую индивидуальным предпринимателем ФИО25 и ООО «<данные изъяты>», соучредителем и генеральным директором которого являлся ФИО26, дорогостоящего оборудования, инструментов, предназначенных для общестроительных работ и их непосредственного использования в целях извлечения прибыли для себя, приняли совместное решение о совершении хищения бюджетных денежных средств в виде адресной государственной социальной помощи на основании социальных контрактов, путём оформления их на подобранных ими физических лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, посредством предоставления необходимых для оформления социальных контрактов документов, в том числе бизнес-планов, подготовленных за подобранных ими получателей и от их имени и содержащих недостоверные данные об истинных целях получателей контракта, т.к. сами эти цели фактически подменялись целями предпринимательской деятельности ФИО25 и ФИО26, при этом последний должен был подыскать специализированные магазины по продаже необходимых им инструментов и оборудования, сделать необходимые заявки, обеспечить их оплату именно за счёт денежных средств, которые поступят получателям по социальным контрактам, организовать доставку закупленных инструментов и оборудования в г.Кандалакшу Мурманской области и непосредственное их использование в предпринимательской деятельности.

Реализуя задуманное и не являясь лицами, имеющими право на заключение социальных контрактов, ФИО25 и ФИО26 подыскали ФИО1 и ФИО2 относящихся к категории малоимущих граждан, не осведомленных об их преступных намерениях, убедив их обратиться в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» для получения адресной государственной социальной помощи с предоставлением бизнес-планов, которые за них специально подготовит ФИО26, с учётом необходимых для предпринимательской деятельности ФИО25 и ФИО26 инструментов и оборудования, и обязали ФИО1 и ФИО2 уведомить их о поступлении денежных средств по социальному контракту и предоставить им возможность для совершения финансовых операций по их счётам либо чётко следовать инструкциям по перечислению денежных средств.

Таким образом, ФИО25 и ФИО26, располагая собственными средствами для приобретения оборудования и инструментов, необходимых для использования в своей предпринимательской деятельности, но желая их приобрести без материальных затрат для себя, то есть руководствуясь корыстными интересами, определили для себя в качестве противоправного источника их получения бюджетные денежные средства, предназначенные для выплат в виде адресной государственной социальной помощи по социальным контрактам малоимущим гражданам.

Следуя указаниям ФИО25, ФИО1 <дата> обратился в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении ему адресной государственной социальной помощи на основе социального контракта для реализации проекта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - собственные средства, а <данные изъяты> рублей - адресная государственная помощь на основании социального контракта.

При этом сам ФИО1 бизнес-план и входящий в него перечень инструментов и оборудования не составлял, так как данный документ был подготовлен ФИО26, исходя из заинтересованности в конкретных моделях инструментов и оборудования, необходимых для предпринимательской деятельности ФИО25 и ФИО26

Таким образом, работники ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» были введены в заблуждение относительно истинного получателя денежных средств и ими было рекомендовано утвердить представленный ФИО1 бизнес-план, заключить с ним социальный контракт и назначить ему адресную государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> между ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключён социальный контракт, с учётом дополнительного соглашения от <дата>, о предоставлении ФИО1 единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> с лицевого счёта ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» на счёт <номер> ФИО1, открытый в <Банк>», зачислены денежные средства по социальному контракту в размере <данные изъяты> рублей, а <дата> - в размере <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО26, согласно отведённой ему преступной роли, при предоставленной ФИО1 возможности управления своим счётом в <Банк>», приобрёл на денежные средства государственной социальной помощи инструмент и оборудование, заранее специально подобранные им (ФИО26) исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности ФИО26 и ФИО25

Далее, следуя указаниям ФИО25 и ФИО26, <дата> ФИО2 обратился в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении ему адресной государственной социальной помощи на основе социального контракта для реализации им проекта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть полностью за счёт адресной государственной помощи и бизнес-планом, подготовленным ФИО26, исходя из своей заинтересованности и заинтересованности индивидуального предпринимателя ФИО25 в конкретных моделях инструмента и оборудования, необходимых для их предпринимательской деятельности.

Таким образом, работники ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» были введены в заблуждение относительно истинного получателя денежных средств и ими было рекомендовано утвердить представленный ФИО2 бизнес-план, заключить с ним социальный контракт и назначить ему адресную государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> между ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» в лице и.о.директора ФИО4 и ФИО2 заключён социальный контракт, <дата> с лицевого счёта ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» на счёт <номер> ФИО2 А.А., открытый в <Банк>, зачислены денежные средства по социальном контракту в размере <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО26 дал указание ФИО2 оплатить инструмент и оборудование, подобранные ФИО26 исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности ФИО26 и ФИО25

В результате указанных противоправных действий ФИО25 и ФИО25, задействовавшие ФИО1 и ФИО2 в качестве номинальных получателей адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта и организовавших предоставление в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершили хищение бюджетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей под видом их правомерного предоставления в виде пособия ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Учредителем и собственником имущества ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» является Мурманская область, от имени которой функции и полномочия учредителя ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство труда и социального развития Мурманской области.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО25 и ФИО26 Министерству труда и социального развития Мурманской области причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО25 и ФИО26 вину в хищении бюджетных денежных средств, предоставленных по социальному контракту ФИО1 и ФИО2 признали полностью, суду пояснили, что в содеянном раскаиваются и добровольно возместили Министерству труда и социального развития Мурманской области денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО25 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО26 относительно обстоятельств хищения денежных средств, предоставленных по социальному контракту ФИО2, пояснил, что в <дата> года ФИО2 работавший <данные изъяты> в <данные изъяты> владельцем которого является <данные изъяты> ФИО25, рассказал ему, что хочет заняться оказанием услуг в сфере строительства, намерен оформить социальный контракт и просил помочь ему составить бизнес-план, т.к. сам ничего в этой сфере не понимал. Учитывая отсутствие у ФИО2 какого-либо опыта в строительстве, он предложил ему заняться подготовкой черновых полов, подобрал для него необходимый инструмент, в т.ч. станок <данные изъяты> и составил бизнес-план. В начале <дата> года он узнал, что ФИО2 собирается уезжать в <адрес>, при этом последний просил одолжить ему <данные изъяты> рублей, а получив отказ, предложил купить у него инструменты, которые он сможет закупить по социальному контракту, за <данные изъяты> рублей. Он понимал, что это неправильно, но согласился с предложением ФИО2 После заключения социального контракта и поступления денежных средств на счёт ФИО2 последний оплатил заказанные им (ФИО26) в магазине «<данные изъяты>» инструменты. Станка <данные изъяты> в продаже не оказалось, однако менеджер магазина дал телефон мужчины - клиента магазина по фамилии ФИО5, который хотел продать такой станок. ФИО5 сказал, что не может продать данный станок физическому лицу, поэтому он договорился о продаже этого станка ФИО2 через индивидуального предпринимателя ФИО6 с выдачей последним кассового чека о приобретении данного станка в его магазине за <данные изъяты> рублей. Все отчётные документы в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» он за ФИО2 предоставил сам. За заключение социального контракта ФИО2 получил от него <данные изъяты> рублей. В дальнейшем отчёты о своей деятельности в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» ФИО2 предоставлял сам, но всегда спрашивал у него, что ему в них указывать. Станок <данные изъяты> был изъят в ходе обыска из ремонтного помещения под <данные изъяты> остальные инструменты хранились там же, где они находятся в настоящее время, не знает, т.к. в связи с избранной мерой пресечения не мог посещать объекты, занимаемые ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО25 Относительно обстоятельств заключения договора аренды нежилого помещения по <адрес> между ФИО2 и его отцом ФИО25 ничего пояснить не смог. Относительно обстоятельств хищения денежных средств, предоставленных по социальному контракту ФИО1, пояснил, что помог последнему в оформлении бизнес-плана, через свой личный кабинет в магазине «<данные изъяты>» заказал инструменты и оборудование, которые оплатил ФИО1, полученные инструменты использовались для работ по обустройству <данные изъяты>, генеральным подрядчиком которых было ООО «<данные изъяты>», а субподрядчиком, наряду с другими, <данные изъяты> ФИО25 Работы на этом объекте также выполнял и ФИО1 Подтвердил, что мог приносить в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» какие-то документы от ФИО1, так и отправлять их со своей электронной почты. От дачи дальнейших показаний по обстоятельствам хищения денежных средств по социальному контракту ФИО1 отказался.

Вина подсудимых ФИО25 и ФИО25 в хищении бюджетных денежных средств подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Министерства труда и социального развития Мурманской области (далее - Министерство) ФИО7 суду показала, что Министерство является учредителем ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН». В соответствии с Порядком назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, утверждённым постановлением Правительства Мурманской области от 24.02.2021 № 102-ПП, ЦСПН, подведомственные Министерству, в 2022-2023 годах оказывали малоимущим гражданам адресную помощь по выходу из трудной жизненной ситуации, в том числе путём заключения социального контракта по предоставлению денежных средств бюджета (29% областного, 71% федерального) на занятие предпринимательской деятельностью. Данная адресная помощь носит заявительный характер. В период действия контракта гражданин, претендующий на получение денежных средств для занятия предпринимательской деятельностью, обязан был зарегистрироваться в качестве самозанятого, закупить указанное им оборудование, предоставив соответствующие отчёты в ЦСПН. В период действия социального контракта гражданин должен был выполнять мероприятия контракта, после чего куратор социального контракта – работник ЦСПН готовил отчёт о признании контракта эффективным. В случаях нецелевого использования, невыполнение гражданином мероприятий социального контракта, непредоставления гражданином информации о ходе выполнения мероприятий, отказа от выполнения мероприятий, гражданин обязан возместить в добровольном порядке выплаченную адресную помощь, либо она взыскивается в судебном порядке учреждением. Социальные контракты с ФИО2 и с ФИО1 работниками ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» были признаны эффективными.

Аналогичные показания дали работники ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН»- свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.18 л.д. 91-94, т.25 л.д.105 (об)-114 (об).

Так, свидетель ФИО9 показала, что фамилии ФИО2 и ФИО1 как получателей социальных выплат ей знакомы, она отправляла на электронную почту ФИО26, которую ей дала эксперт ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» ФИО11, форму бизнес-плана и получала затем от него по электронной почте документы и отчёты по получателям социальных выплат.

Свидетель ФИО8 показала, что бизнес-план ФИО2 <данные изъяты> вызвал сомнения, и он был приглашён на заседание комиссии, где рассказывал, чем собирается заниматься, кроме того, в документах соискаителей она видела договоры аренды одного и того же нежилого помещения по <адрес>, что тоже вызвало вопрос, но эксперт ФИО11, являвшаяся знакомой С-вых, поясняла, что это подсобное помещение под <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показала, что готовила заключения об эффективности социальных контрактов на 5-й месяц после их заключения, запрашивала сведения о доходе и рассчитывала, вышел ли гражданин на самообеспечение и выполнил ли мероприятия бизнес-плана, этого было достаточно для признания социального контракта эффективным, и все контракты были признаны эффективными.

Свидетель ФИО11 показала, что работала экспертом в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» и в силу своих должностных обязанностей давала консультации лицам, желающим заключить социальный контракт, в том числе ФИО1 и ФИО2, работавшим у ФИО25 Поскольку к концу <дата> года их учреждению нужно было выполнить план по заключению социальных контрактов, а дозвониться до ФИО2. она не могла, то звонила ФИО25, в ресторане которого работал ФИО2, с вопросом будет ли последний обращаться за социальным контрактом. ФИО25 ответил, что будет. Документы по ФИО1, которому должна была быть произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей к ранее выплаченной сумме в <данные изъяты> рублей, ей заносил ФИО26, поскольку сам ФИО1 прийти не мог.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с <данные изъяты> годы работал в <данные изъяты> владельцем которого является ФИО25, а <данные изъяты> ФИО26 рядом строил дома. <данные изъяты> года ФИО25 предложил ему оформить на него (ФИО2) социальный контракт, он согласился, но потом ФИО25 пояснил, что с учётом дохода родителей он не подходит под категорию малоимущих, что было необходимым условием для оформления социального контракта. В <данные изъяты> года уже ФИО26 предложил ему оформить на него социальный контракт. ФИО26 пояснил, что на деньги по социальному контракту будут закуплены инструменты, пообещал ему за оформление контракта <данные изъяты> рублей. Он согласился с предложением ФИО26, т.к. считал, что денежные средства пойдут на благое дело - на строительство инфраструктуры для города, набережной, поэтому согласился. Сам он никогда строительной деятельностью не занимался и заниматься не собирался. ФИО26 написал ему бизнес-план, проконсультировал, что говорить на комиссии, т.к. он сам ничего в строительных работах, указанных в бизнес-плане, не понимал. Аренда им квартиры у ФИО12, работавшей в <данные изъяты>, на него была оформлена фиктивно ФИО26, чтобы он мог подтвердить, что он живёт отдельно и не имеет дохода, т.е. является малоимущим. Фактически в съёмной квартире он никогда не жил и за наем жилья не платил. Договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> со ФИО25 он так же не заключал. С бизнес-планом он обратился в администрацию, где был заслушан на комиссии. В <данные изъяты> года после заключения социального контракта ему пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми по указанию ФИО26 он оплатил счёт за инструменты, а часть денег перевел по указанному ФИО26 номеру телефона. <дата> он уехал в г<данные изъяты>, и кто получал оборудование и инструменты, где они находятся, ему не известно. По указанию ФИО26 он зарегистрировался в качестве самозанятого и ежемесячно платил налоги. За заключение социального контракта он получил от ФИО26 <данные изъяты> рублей двумя переводами на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с <данные изъяты> г. работала <данные изъяты> принадлежащем ФИО25 Там же работал официантом ФИО2 с которым она заключала договор аренды на приобретенную ею у ФИО13.- <данные изъяты> ФИО26 и <данные изъяты> ФИО25 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. у ФИО2 были какие-то неприятности, и ему негде было жить, но фактически ФИО2 в её квартире не проживал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, был приобретён деревообрабатывающий ленточнопильный станок <данные изъяты>. Однако ему нужен был такой же станок, но на <данные изъяты>. В ходе общения с продавцом он попросил оказать содействие в продаже приобретённого станка на <данные изъяты> вольт. Спустя полгода с ним связался мужчина по имени А., звонил с номера +<номер> (номер ФИО26), с которым он договорился о продаже данного станка за <данные изъяты> рублей. <дата> ему вновь перезвонил А., сказал, что в этот день ему переведут <данные изъяты> рублей за станок, и в 12 часов 03 минуты этого же дня на его банковскую карту <Банк> поступили <данные изъяты> рублей от ФИО2 Далее представитель А. забрал станок со склада в <данные изъяты> (т.18 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО6 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, его сын ФИО14 владеет магазином <данные изъяты>». С-вых знает как клиентов магазина. По просьбе кого-то из С-вых он оформил приобретение через магазин сына какого-то станка. Как он понял, станок приобретался с рук, а нужны были документы о его приобретении. В кассу магазина он внёс свои денежные средства и их же потом забрал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что от отца знает, что последний оказывал ФИО26 услугу по оформлению документов по приобретению через его магазин «<данные изъяты> ленточнопильного станка <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, за наличный расчёт, но подробностей не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что как менеджер по продажам магазина «<данные изъяты> общался по телефону со ФИО26 по приобретению последним инструментов на крупные суммы, в частности, в <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей (сумма по чеку от <дата> на инструменты, приобретённые по социальному контракту ФИО2. В их базе данные лица, на которое оформлялся заказ, были удалены по просьбе покупателя. Данный заказ был оплачен, отгружен в г<данные изъяты>, получен клиентом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от <дата> следует, что с <данные изъяты> года он работал неофициально у ФИО25, а с <данные изъяты> года трудоустроен у него официально. Примерно в <данные изъяты> года ФИО25 предложил ему оформить на него социальный контракт для получения <данные изъяты> рублей на приобретение ленточно-барабанного станка, необходимого для бизнеса ФИО25, как последний пояснил ему, для ускорения деревообрабатывающего производства (на тот момент изготавливались скамейки, столы, лежаки из реек для <данные изъяты>). По указанию ФИО25 он обратился в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» к ФИО11, написал заявление. Бизнес-план за него оформил ФИО25, он же инструктировал его о том, что нужно говорить на комиссии, а полученными по социальному контракту деньгами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО26 с его телефона оплатил покупку станка и инструментов. В дальнейшем он работал на данном станке и инструментами, которые хранились в помещении по <адрес>, где расположен <данные изъяты> (т.е. у ФИО25), получал за это оплату. Никакие отчётные документы в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» он не предоставлял (т.17 л.д. 169-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 от <дата> следует, что её сожитель ФИО1 рассказывал ей, что по просьбе ФИО25 оформил социальный контракт для покупки инструмента для работы на <данные изъяты>», который принадлежит ФИО25 ФИО1 там работает разнорабочим. Работы по изготовлению скамеек, лавочек ФИО1 делал в рабочее время (т.17 л.д. 221-227).

Из оглашенного протокола от <дата> осмотра предметов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО16 от <дата> и от <дата>, следует, что социальный контракт ФИО1 заключил по просьбе ФИО25 и что конкретно приобреталось на полученные по социальному контракту денежные средства, он не знал, как не знал и о том, что должен был отчитываться за исполнение контракта, надеялся на то, что ФИО25 и ФИО26 предоставят подтверждающие документы, иначе у него будут проблемы, сообщил своей сожительнице, что на ФИО2 С-вы тоже оформляли социальный контракт.

Из осмотренных этим же протоколом диска с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО25 и работником ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» ФИО11 от <дата> следует, что документы по социальному контракту ФИО1, которому должны были произвести доплату ещё <данные изъяты> рублей, ФИО11 должен был занести ФИО26, также ФИО25 сообщил ФИО11, что он и ФИО26 поговорили с ФИО2, и последний готов заключить социальный контракт и что на деньги по социальному контракту ФИО2 они хотят приобрести станок, стоимостью <данные изъяты> рублей, который появится в продаже <дата>, при этом ФИО11 сообщила, что отчитаться по социальному контракту ФИО2 им нужно будет до <данные изъяты> и банковская карта последнего не должна быть арестована.

Из осмотренного этим же протоколом диска с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО25 и <данные изъяты> ФИО17 от <дата> следует, что ФИО25 рассказал брату о том, что оформил на ФИО1 социальный контракт на <данные изъяты> рублей, написав за него бизнес-план, и отдал ФИО1 за это <данные изъяты> рублей, а закупленные по социальному контракту станки оставил себе, что социальные контракты таким же образом оформил и ФИО26, и все станки находятся у них в боксе- мастерской, что <дата> должен прийти ещё один станок - ленточнопильная пила <данные изъяты> приобретённая ими по социальному контракту (такой станок закуплен <дата> по социальному контракту ФИО2 (т.10 л.д. 1-10).

Из осмотренной протоколом от <дата> переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО26 следует, что <дата> ФИО2 получил от ФИО25 контакты ФИО11; <дата> ФИО26 сообщил ФИО2 о необходимости лично явиться на собеседование <данные изъяты>, уточнил у ФИО2 дату выезда в <адрес> - <данные изъяты>; <дата> ФИО26 инструктировал ФИО2 о том, что он должен рассказывать комиссии для одобрения выплаты и запретил ФИО2 говорить, что инструменты по контракту будут фактически использоваться ООО «<данные изъяты>»; <дата> ФИО2 сообщил ФИО26 о поступлении ему денежных средств; <дата> ФИО26 перевел ФИО2 деньги за оказанную услугу; <дата> ФИО2 по ссылке от ФИО26 произвёл оплату товара в онлайн-магазине, а <дата> по указанию ФИО26 по реквизитам банковского счета перевёл ФИО5 <данные изъяты> рублей; далее вплоть до <данные изъяты> года ФИО26 давал указания ФИО2 о регистрации в качестве самозанятого, об оплате налогов, об указании вида, якобы, произведённых ФИО2 работ и суммы полученного дохода.

Этим же протоколом осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1, изъятые протоколом от <дата> в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» (т.1 л.д. 132-141).

Так, из личного дела ФИО2 следует, что социальный контракт с ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» заключён <дата> на период с <дата> по <дата> на оказание ФИО2. адресной государственной помощи по выходу из трудной жизненной ситуации – осуществление предпринимательской деятельности, на сумму <данные изъяты> рублей; в бизнес-плане от <дата> проекта «<данные изъяты>» разработчиком которого указан ФИО2 обозначена цель и суть проекта – выполнение черновых работ, подготовка помещений под финишную отделку, подготовка опалубок, роспуск деревянных заготовок на ленточнопильном станке, роспуск и раскройка длинных, толстых пиломатериалов для создания опалубок разных форм, возможность получать погонажные изделия и для других целей, стоимость проекта – <данные изъяты> рублей; согласно кассовому чеку от <дата> ФИО2 ИП ФИО14 в <адрес> оплачен <данные изъяты> ленточнопильный станок, стоимостью <данные изъяты> рублей наличными; согласно товарному чеку ООО «<данные изъяты>» от <дата><номер> и чеку по данной операции ФИО2 произведена оплата 13 наименований инструментов на сумму <данные изъяты> рубля, при этом в контактных данных плательщика в товарном чеке указан электронный адрес ФИО26; из договора аренды недвижимого имущества от <дата> следует, что ФИО2 арендовал у ФИО25 часть нежилого помещения первого этажа (ремонтного бокса) в строении яхт-клуба по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для установки ленточнопильного станка, других инструментов, для производства деревянных изделий на период с <дата> до <дата>; имеется справка о полученном ФИО2 профессиональном доходе за <данные изъяты> год.

Из личного дела ФИО1 следует, что социальный контракт с ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» заключён <дата> на период с <дата> по <дата> на оказание ФИО1 адресной государственной помощи по выходу из трудной жизненной ситуации – осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, на сумму <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от <дата> сумма увеличена до <данные изъяты> рублей; в бизнес-плане проекта «<данные изъяты>» от <дата> обозначена суть и цель проекта – производство и изготовление обработанных деревянных изделий, в том числе и сборка мебели, производство погонажных изделий в арендованном помещении по <адрес>, стоимость проекта – <данные изъяты> рублей, из которых социальная помощь - до <данные изъяты> рублей, собственные средства - <данные изъяты> рублей; протоколом заседания комиссии от <дата> социальный контракт с ФИО1 признан эффективным; согласно товарным чекам ООО «<данные изъяты>» от <дата><номер>, справке по операции ФИО1 приобретено 7 наименований инструментов на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты>; согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> ФИО1 арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО25 часть нежилого помещения первого этажа (ремонтного бокса), площадью <данные изъяты> кв.м. в строении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для изготовления столярных изделий на период с <дата> по <дата>; согласно срочному трудовому договору от <дата><номер> ФИО1 принят <данные изъяты> ФИО25 подсобным рабочим на период с <дата> по <дата> (т. 10 л.д. 14-244, т. 11 л.д. 1-219).

Протоколом от <дата> осмотрена информация от ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что кассовые чеки по заказам <номер> по социальному контракту ФИО2 <номер> и <номер>- ФИО1 содержали электронный адрес ФИО26 как покупателя (т. 15 л.д. 170-178).

Протоколами обыска от <дата> и от <дата> в помещениях ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены: оборудование и станки, в том числе приобретенные по социальному контракту ФИО1; документы о трудоустройстве ФИО1; договор аренды от <дата><номер> нежилого помещения- части нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>., заключенный между <данные изъяты> ФИО25 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО26 на период с <дата> по <дата>; договоры, заключенные ФИО26 как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на изготовление и монтаж малых архитектурных форм на <данные изъяты>, дата окончания работ по которым приходится на инкриминируемый подсудимым период совершения преступления, договоры ООО «<данные изъяты>» о привлечении подрядчика- индивидуального предпринимателя ФИО25 к изготовлению, монтажу малых архитектурных форм на <данные изъяты>, изготовлению модульных деревянных строений (т. 6 л.д. 79-90, т.10 л.д. 14-244, т. 11 л.д. 1-219).

Протоколами выемки и осмотра от <дата> по адресу: <адрес>, у ФИО25 изъят, а затем осмотрен ленточнопильный станок <данные изъяты>, приобретённый по социальному контракту ФИО2 (т. 12 л.д. 3-6, 7-11).

Протоколом от <дата> также осмотрен полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий оптический диск, содержащий переписку ФИО26 по электронной почте с работником ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» ФИО9, из которой следует, что <дата>, <дата>, <дата> ФИО26 и ФИО9 обменивались файлами по бизнес-плану ФИО1, <дата> – по бизнес-плану ФИО2 <дата> и <дата> ФИО26 направлял ФИО9 подтверждение оплаты ФИО1 приобретённого оборудования, а также содержащий переписку ФИО26 с менеджерами онлайн-магазина «<данные изъяты> по приобретению инструментов и оборудования, в том числе от <дата>, от <дата>, от <дата> по товарному чеку платежа <номер> от <дата>, находящемуся в личном деле ФИО2 от <дата>, от <дата>, от <дата> по заказам <номер>, <номер>, указанным в личном деле ФИО1; переписку с Комитетом по туризму Мурманской области – направление в Комитет отчётов от <данные изъяты> ФИО25 о расходовании бюджетных денежных средств, выделенных на создание модульных некапитальных средств размещения; переписку с пользователем почтового ящика <данные изъяты> с которого ФИО26 <дата> был направлен договор аренды от <дата> части нежилого помещения по <адрес>, заключенный с ФИО1, а <дата> - аналогичный договор от <дата> с ФИО2 (т.12 л.д. 15-243, т.13 л.д. 1-242, т.14 л.д. 1-247, т.15 л.д. 1- 17).

Согласно копии муниципального контракта от <дата><номер>, заключённого между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Кандалакшский район (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), цена контракта по выполнению работ по изготовлению и монтажу декоративного забора на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, срок выполнения работ- <дата> (т.8 л.д. 41, 128-201).

Согласно копии соглашения от <дата><номер> из бюджета Мурманской области <данные изъяты> ФИО25 был предоставлен грант в форме субсидии в размере <данные изъяты> рублей на создание модульных некапитальных средств размещения, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, срок реализации проекта с учетом дополнительного соглашения от <дата><номер> установлен до <дата> (т. 8 л.д. 219-260).

Согласно копии договора поставки от <дата><номер> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО26 было обязано передать в собственность <данные изъяты> ФИО25 и произвести установку модульных гостевых домов, укомплектованных необходимым оборудованием (мебель, бытовые приборы и т.д.) в количестве 10 штук, цена товара составляет <данные изъяты> рублей, срок изготовления товара, его установка и введение в эксплуатацию установлена не позднее <дата> (т. 8 л.д. 236-238).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО18 (<данные изъяты> %), ФИО26 (<данные изъяты> %), ФИО19 (<данные изъяты> %), основной вид деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, генеральным директором с <дата> значится ФИО20 (<данные изъяты> ФИО26) (т.5 л.д.8-13). Согласно экономическому исследованию от <дата> и от <дата> ФИО25, ФИО26 в инкриминируемый период совершения преступления переводились денежные средства на счета ФИО2 и ФИО1 (т. 9 л.д. 8-24, 77-265).

Все приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимых ФИО25 и ФИО26 в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к преступлению, которые совершили указанные лица, и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2 ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО14 ФИО6 ФИО5, ФИО12, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО16, данным ими на стадии предварительного расследования, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО16, данным ими в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 заключил социальный контракт по своей инициативе и фактически намеревался заниматься предпринимательской деятельностью в сфере деревообработки, а к подсудимым ФИО27 обращался лишь за консультацией, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе записями телефонных переговоров ФИО1 с ФИО16 о том, что социальный контракт заключён им по просьбе ФИО25, и сам ФИО1 не знал перечень закупленного по его социальному контракту оборудования, что свидетельствует о том, что выбором и закупкой данного оборудования он не занимался, а также записями телефонных переговоров подсудимого ФИО25 с <данные изъяты> ФИО17, подтверждающими формальное участие ФИО1 как получателя социального контракта в его заключении и реализации, а также приобретение оборудования и инструментов на денежные средства социального контракта ФИО1 исключительно для предпринимательской деятельности подсудимых.

Суд полагает, что показания, данные свидетелями ФИО1 и ФИО16 в судебном заседании, обусловлены желанием оказать содействие своему работодателю ФИО25 и <данные изъяты> ФИО26 и помочь им избежать негативных последствий, связанных с уголовным преследованием по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО26, полностью признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необходимым отметить, что они не в полной мере соответствуют исследованным материалам дела. Так, в части заключения социального контракта с ФИО2 суд доверяет показаниям последнего о том, что инициатива заключения данного контракта исходила именно от подсудимых и никакого намерения заниматься предпринимательской деятельностью, обозначенной в бизнес-плане, сам ФИО2 не имел. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО2 суд не установил, не заявили о наличии таких причин и подсудимые. Умолчание подсудимого ФИО26 о роли <данные изъяты>- подсудимого ФИО25 в заключении социального контракта с ФИО2, об обстоятельствах заключения социального контракта с ФИО1 суд расценивает как реализацию им права не свидетельствовать против себя и своего близкого родственника.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении судом не установлено.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела, в т.ч. показания свидетелей обвинения и защиты, не указанные в приговоре, доказательственного значения по инкриминируемому подсудимым преступлению не имеют.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в приведенных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Органом предварительного расследования ФИО25 и ФИО26 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель Зеленова К.В. с согласия прокурора г. Кандалакши Пожидаева А.В. изменила обвинение обоим подсудимым в сторону смягчения, исключив из объёма обвинения совершение подсудимыми мошенничества при получении социальных выплат Ч., Л., Г., Б., К. И., Т., с учётом этого сократила размер похищенных подсудимыми денежных средств с общей суммы <данные изъяты> рублей, составлявшей особо крупный размер, до общей суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, т.е. до ущерба в крупном размере, в связи с чем исключила квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», а также исключила из обвинения квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «в составе организованной группы», усмотрев в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе «группы лиц по предварительному сговору», т.е. поддержала государственное обвинение в части совершения ФИО25 и ФИО26 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления изменяется в сторону смягчения.

Суд с данным изменением объёма обвинения соглашается, поскольку по итогам судебного следствия достаточных доказательств хищения подсудимыми денежных средств при получении социальных выплат Ч., Л., Г., Б., К. И., Т., а также совершение подсудимыми преступления в составе организованной преступной группы не находит.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд признает ФИО25 и ФИО26 виновным в мошенничестве при получении выплат по социальным контрактам ФИО2 и ФИО1 и квалифицирует действия ФИО25 и ФИО26 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Место, время и способ совершения преступления, размер хищения подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимые ФИО25 и ФИО26 с учётом изменения объёма обвинения вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность их действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу бюджетных денежных средств.

Хищение денежных средств совершено путём обмана при получении выплат, т.к. подсудимые знали, что составленные ими и предъявленные по их поручению ФИО2 и ФИО1 в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» документы на предоставление денежных средств из областного бюджета содержат недостоверные сведения о фактических лицах, получающих выплаты по социальным контрактам, а также обозначенных в документах целях получения выплат - не выход ФИО2 и ФИО1 из трудной жизненной ситуации путём организации самостоятельной предпринимательской деятельности, а дальнейшее развитие предпринимательской деятельности подсудимых.

ФИО2 и ФИО1, не осознавая преступные намерения подсудимых, по указанию последних на заседаниях комиссии в ГОКУ «Кандалакшский» поддержали составленные подсудимыми бизнес-планы с недостоверными сведениями, тем самым фактически были использованы подсудимыми для обмана работников ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН».

Мотивом совершения подсудимыми преступления являлась корысть, выражающаяся в стремлении безвозмездно и незаконным путём получить бюджетные денежные средства, обратив их затем в свою собственность.

Из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый подсудимым период совершения преступления они исполняли контракты на крупные суммы. Так, при субсидировании из областного бюджета, составляющем <данные изъяты> рублей, по соглашению с Комитетом по туризму Мурманской области <данные изъяты> ФИО25 производил модульные некапитальные средства размещения, при этом субподрядчиком реализации данного проекта выступало ООО «<данные изъяты>», возглавляемое генеральным директором ФИО26 В свою очередь ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО26 выполняло работы по благоустройству <данные изъяты> (цена контракта <данные изъяты> рублей), субподрядчиком которого выступал <данные изъяты> ФИО25

Таким образом, подсудимые, будучи заинтересованными в своевременном и качественном исполнении указанных выше контрактов, были заинтересованы и в обновлении своей материально-технической базы, при этом не желая нести расходы на это, использовали бюджетные денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО1 по социальным контрактам.

В соответствии с п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ ущерб в размере <данные изъяты> рублей является крупным.

Данное преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору, т.к. совместно избрав способ хищения бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, каждый из них выполнял требуемые от него действия, направленные на конечный результат. Оба подобрали получателей субсидии: ФИО25- ФИО1, совместно-ФИО2 что прямо следует из телефонного разговора ФИО25 с ФИО11, совместно определялись с необходимым для своей предпринимательской деятельности оборудованием и инструментами, что следует из этого же телефонного разговора ФИО25 с ФИО11, оба инструктировали получателей выплат об ответах, которые они должны давать на заседании комиссии при рассмотрении вопроса о заключении с ними социальных контрактов, при этом ФИО25 получал от своей знакомой ФИО11- эксперта ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» информацию о возможных суммах социальных выплат для подобранных ими получателей, сроках реализации данных контрактов, доводил данную информацию до ФИО26, оформлял фиктивные договоры аренды о передаче ФИО2 и ФИО1 в аренду части принадлежащего ему нежилого помещения по <адрес> в качестве подтверждения наличия у них помещения для занятия предпринимательской деятельностью и для размещения закупаемых станков и оборудования. В свою очередь ФИО26, что следует из его показаний и переписки с ФИО9, обеспечивал подготовку бизнес-планов на указанные суммы ФИО1 и ФИО2 и после поступления им выплат организовывал закупку выбранного им и ФИО25 оборудования и инструментов, а в дальнейшем обеспечивал предоставление получателями выплат отчётных документов в ГОКУ «Кандалакшский ЦСПН» для сокрытия факта хищения денежных средств. Оборудование и инструменты, закупленные подсудимыми по социальным контрактам ФИО1 и ФИО2 были изъяты из помещения по <адрес>, принадлежащего ФИО25

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные об их личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причинённого вреда.

ФИО25 <данные изъяты> не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

ФИО26 <данные изъяты> не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО25 и ФИО26, суд признает и учитывает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО26 – <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО25 и ФИО26 обстоятельств суд учитывает полное признание ими вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, в том числе письменные извинения, направленные ими в Министерство труда и социального развития Мурманской области, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, способ его совершения, умысел, мотивы, цели и роль подсудимых в совершении преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд полагает справедливым назначить как ФИО25, так и ФИО26 предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде штрафа, которое обеспечит цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Размер штрафов суд определяет с учётом тяжести преступления и степени его общественной опасности, имущественного положения подсудимых.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По уголовному делу гражданским истцом Министерством труда и социального развития Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ<дата> заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, на сумму 3 300 000 рублей. В обоснование иска указано на хищение ФИО25 и ФИО26 указанных денежных средств, выделенных по социальным контрактам Ч. в сумме 250 000 рублей, Л. в сумме 250 000 рублей и 350 000 рублей, а также ФИО1, Г., Б., К., И., Т. и ФИО2- по 350 000 рублей каждому.

После изменения <дата> государственным обвинителем обвинения подсудимым и исключения из объёма обвинения подсудимым хищения ими бюджетных денежных средств, выделенных по социальным контрактам Ч. в сумме 250 000 рублей, Л. в сумме 250 000 рублей и 350 000 рублей, а также Г., Б., К., И. и Т. - по 350 000 рублей каждому, и добровольного возмещения подсудимыми 700 000 рублей по инкриминируемому им размеру ущерба, причинённого хищением денежных средств по социальным контрактам ФИО2 А.А. и ФИО1, гражданский истец <дата> уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимых в счёт возмещения причинённого ими имущественного вреда денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимыми причинный совершенным ими преступлением имущественный ущерб в размере 700 000 рублей Министерству труда и социального развития Мурманской области полностью возмещён путём перечисления денежных средств двумя платежами по 350 000 рублей <дата> и <дата>, что подтверждено гражданским истцом в уточнённом иске от <дата>.

С учётом изложенного государственный обвинитель предложил гражданский иск Министерства труда и социального развития Мурманской области на сумму 2 600 000 рублей оставить без рассмотрения, а подсудимые и их защитники просили в удовлетворении гражданского иска отказать.

Частью 1 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Из материалов уголовного дела, с учётом изменённого государственным обвинителем объёма обвинения, не следует, что действиями ФИО25 и ФИО26 Министерству труда и социального развития Мурманской области причинен ущерб в размере 2 600 0000 рублей, их вина в данном ущербе не установлена, доказательств обратного гражданским истцом не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Учитывая изложенное, а также назначение подсудимым основного наказания в виде штрафа, не подлежащего взысканию в принудительном порядке, оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО25 и ФИО26 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО25 по назначению следователя осуществляли адвокаты Гориславская А.А. и Чернышов Н.В., в ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого ФИО25 осуществлял адвокат Чернышов Н.В. От услуг данных адвокатов подсудимый отказывался, не связывая свой отказ с материальным положением, однако его отказ от защитников ни следователем, ни судом принят не был.

В соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного расходы на оплату труда адвокатов Гориславской А.А. и Чернышова Н.В. по защите подсудимого ФИО25, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО25 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО26 <дата> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая <дата> изменена на запрет определённых действий с запретом, помимо прочего, выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает (п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ). Данный запрет был отменен постановлением Кандалакшского районного суда от <дата>.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В силу положений п. п. 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также домашнего ареста.

Сроки задержания ФИО25 в порядке ст. 91 УПК РФ, его нахождения под домашним арестом и под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учётом времени его нахождения под указанными мерами процессуального принуждения.

Учитывая приведённые выше данные о личности подсудимых, назначенный судом вид уголовного наказания, суд полагает возможным избранные меры пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ФИО26 в виде запрета определённых действий отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО26 наказание в виде штрафа смягчить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО26 в виде запрета определённых действий отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО25, применённую на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, на встроенные помещения <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, стоимостью <данные изъяты> рубля, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО26, применённую на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», ИНН <номер>, в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.

Меру процессуального принуждения, применённую на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО26, в следующих кредитных организациях:

в <Банк>, <адрес><номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>;

В <Банк><адрес>: <номер>;

в <Банк>», <адрес>: <номер>, <номер>;

в <Банк><адрес><номер>, <номер>, <номер>;

в <Банк><адрес><номер>;

в <Банк><адрес><номер>, <номер>;

в <Банк><адрес><номер>, - отменить.

В удовлетворении гражданского иска Министерства труда и социального развития Мурманской области о взыскании со ФИО25 и ФИО26 денежных средств в размере 2 600 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого ими имущественного вреда отказать.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек ФИО25 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова