Приговор № 1-299/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-299/2024

<...>

1-299/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000616-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Садыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- 20.10.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 20.03.2016,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

01.01.2024 с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящийся на законных основаниях в квартире ***, увидел на обеденном столе, расположенном в помещении кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащий НАВ, сотовый телефон «Realme C55» «RMX370», после чего, в то же время, в том же месте, у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное 01.01.2024 с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры ***, действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, достоверно зная, что потерпевшая НАВ находится в помещении жилой комнаты № 2 вышеуказанной квартиры и не наблюдает за его преступными действиями, c обеденного стола, находящегося в помещении кухни, взял и поместил в правый передний карман, надетых на нем брюк, сотовый телефон «Realme C55» «RMX370», стоимостью 14 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 450 рублей и оборудованный защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для НАВ, после чего вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее НАВ и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 тайно, умышлено, исходя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее НАВ вышеуказанное имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 15 450 рублей.

Кроме того, 02.01.2024 с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находящийся на законных основаниях в квартире ***, увидел на журнальном столе, расположенном в жилой комнате указанной квартиры, принадлежащий БАС сотовый телефон «VIVO Y35», после чего, в то же время, в том же месте, у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное 02.01.2024 с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате квартиры ***, действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, достоверно зная, что потерпевшая БАС спит и не наблюдает за его преступными действиями, а иные лица в квартире отсутствуют, подошел к журнальному столу, расположенному в вышеуказанной жилой комнате № 1, с которого взял и поместил в правый передний карман брюк, надетых на нем сотовый телефон «VIVO Y35», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий БАС, находящийся в чехле-книжке фиолетового цвета стоимостью 350 рублей и оборудованный защитным стеклом, не представляющем для БАС материальной ценности, с установленной внутри картой памяти стоимостью 1 000 рублей, с установленными внутри двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для БАС материальной ценности, после чего вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее БАС и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее БАС вышеуказанное имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 8 850 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то, что не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Государственный обвинитель, потерпевшие в своих письменных заявлениях и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил два умышленных преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

При решении вопроса о назначении наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание, что подсудимый <...>, ранее судим, работает, имеет устойчивые социальные связи, воспитывался в семье композитора ТГН, имеет музыкально образование, полученное в ходе домашнего обучения, принес извинения в связи с содеянным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах их совершения, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, оказание помощи близким.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению по преступлению от 01.01.2024 ФИО1 совершил его в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение преступления, отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений с учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного вреда. С учетом указанных обстоятельств, а также степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшей НАВ и потерпевшей БАС заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 15450 руб. и 8850 руб. В судебном заседании установлено, что ущерб ФИО1 возместил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за каждое в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В удовлетворении заявленных потерпевшими НАВ и БАС исковых требований отказать в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук